Эксперименты с JavaScript в Google

Россия+7 (495) 960-65-87
Шрифт:
1 4201

Наконец-то готовы результаты эксперимента с индексацией javascript-текста в Google и работы ссылок, спрятанных через яваскрипт. Ниже приведены подробности этого исследования.

Гипотеза

Судя по проведенным ранее экспериментам, результаты которых актуальны и поныне, JavaScript из всех поисковиков читает лишь Google. Поэтому, в данном исследовании затрагивается лишь эта поисковая система. Многие знают, что от Google контент спрятать сложно, но интересно было все же разобраться, парсит ли Google JavaScript любой сложности или только простые выражения?

Гипотеза состояла в том, что поисковая ситема Google распознает лишь простые варианты скриптов и контент можно спрятать, усложнив скрипт.

Цель эксперимента

Целью данного исследования является подтвердить или опровергнуть гипотезу, а также в случае опровержения определить, какие все же скрипты Google не распознает.

Проведение эксперимента

Для проведения эксперимента 20 февраля 2011 г. была создана отдельная страница, на которой расположен контент с ссылками с помощью JavaScript в разных вариантах: с помощью обычного document.write, кусочного, вызова функции, подключения внешних файлов, в том числе обфускейченных (запутанных), а также с помощью работы с DOM документа.

Ссылка на экспериментальную страницу была добавлена в Твиттере с просьбой заретвитить (спасибо всем за помощь, в сумме было 27 ретвитов). Другими словами, тви-друзья помогли сделать страницу популярной для Google, чтобы ускорить индексацию и быстрее узнать результаты. Через несколько минут страница уже была в индексе, но ссылки пока не работали. На данный момент основной робот Google проиндексировал весь необходимый контент, и можно проверять результаты.

Результаты эксперимента

Рассмотрим полученные результаты по каждому из видов используемого javascript-подхода.

1. Безатрибутная ссылка

Этот приём использует ссылку без атрибута href и для роботов такой тег не является ссылкой. На экспериментальной странице с помощью DOM был добавлен атрибут href:

безатрибутный индекс.

Результаты в данном случае показали, что такая ссылка не работает для Google, то есть, вес не передаёт. По уникальному анкору «безатрибутный индекс» страница-акцептор не находится.

2. Кусочный document.write

Здесь использовалось небольшое усложнение, когда строка была разбита на несколько строк с их конкатенацией:

document.write("Немного контента с уникальной фразой devjslink и обещанной ссылкой " + «» + «кусочная js ссылка» + «» + «.»);

Такая конструкция не помогла, Google проиндексировал контент, как видит это пользователь. По уникальному тексту devjslink можно найти экспериментальную страницу, а по уникальному тексту анкора кусочная js ссылка находится акцептор (страница, куда ведет ссылка). То есть, в этом случае вес по ссылке передался, она была учтена.

3. Вызов внутренней функции и document.write

Внутри документа была описана функция, содержащая document.write с выводом определенного текста и ссылки. В нужном месте документа была вызвана эта функция.

Результаты показывают, что в этом случае яваскрипт-контент индексируется, и ссылка находится. Такая ссылка тоже передает вес.

4. Вызов функции из внешнего файла и document.write

Эта часть похожа на предыдущую. Только функция была определена во внешнем доступном файле file2.js, подключенном в документе.

Результаты показали, что вызов функции из внешнего файла также обрабатывается Google, и результаты аналогичные предыдущим — контент индексируется, ссылка работает.

Интересно было посмотреть серверные логи, когда именно поисковый робот заходил за дополнительными .js файлами. Анализ логов показал, что Google читает внешние файлы не сразу, а через какой-то промежуток времени (около недели) и приходит с тем же юзер-агентом «Mozilla/5.0 (compatible; Googlebot/2.1; +http://www.google.com/bot.html)». Также интересно, что внешние файлы для страниц запрашиваются, практически, одновременно (в отличие от html-страниц сайта) с частотой около 2 раз в месяц.

5. Внешний скрипт и document.write

Во внешнем скрипте (file1.js) сразу был описан document.write без дополнительных функций. По текущим результатам, контент проиндексирован, так как экспериментальная страница находится по уникальному тексту из скрипта devjsrelink. Однако, ссылка не работает (проверка). Очень странное явление, так как подобная конструкция оказалась не самой сложной, и Google её распарсил (распознал), но ссылке вес не передал. Полагаю, что это временно, и после следующей переиндексации ссылка сработает.

6. Обфускейченный внешний скрипт с document.write

В этой части эксперимента было создано два обфускейченных файла: file3.js, file4.js. Различаются они лишь методом обфускации.

Результаты показали, что и в первом, и во втором случае ссылка работает, и акцептор находится. Другими словами, обфускация не помогает для скрытия алгоритма, Google видит контент так же, как и пользователь.

7. Запрет индексации внешнего скрипта в robots.txt

В этой части был создан файл file5.js, содержащийся, в отличие от других, в папке /robots/, которая закрыта от индексации с помощью корневого файла robots.txt.

Результаты показывают, что контент из этого файла так и не проиндексировался (проверочная ссылка). Анализ серверных логов показал, что в папку /robots/ Google не заходил, а соответственно, file5.js не индексировал.

8. Работа с DOM документа

Следующий текст с ссылкой были созданы с помощью работы с DOM документа.

var a = document.createElement("A");
a.setAttribute("href«, «http://seodic.ru/terms/%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C»);
a.innerHTML = «экспериментальная dom ссылка»;
var s = document.createElement("SPAN«);
s.innerHTML = «Этот текст и ссылка добавлены с помощью работы объектной модели DOM... »;
s.appendChild(a);
var span = document.getElementById("b");
span.appendChild(s);

Проверочная ссылка показывает, что ссылка в данном случае не сработала (вес не передала), но контент все же попал в индекс (страница находится по уникальной фразе, присутствовавшей в скрипте).

9. Комплексный вариант скрипта

И последний случай — комплексный вариант, в котором задействованы все предыдущие модели: обфускейченный внешний файл размещаем в папку, закрытую от индексации в robots.txt, при этом в файле используем функцию, работающую с DOM. В нужном месте вызываем функцию, печатающую контент с ссылкой.

Результаты такого варианта прогнозируемы, контент не индексируется, ссылка соответственно.

Выводы

Как видно из результатов эксперимента, от робота Google не так просто что-то скрыть. Все варианты ссылок работают, за исключением тех, что размещены во внешних файлах, закрытых от индексации. Также в ряде случаев при работе с объектной моделью документа, поисковый парсер не всегда распознает ссылки, но посмотрим, что будет в будущем. Наша гипотеза не подтвердилась.


Читайте нас в Telegram - digital_bar

Есть о чем рассказать? Тогда присылайте свои материалы Даше Калинской


Новые 
Новые
Лучшие
Старые
Сообщество
Подписаться 
Подписаться на дискуссию:
E-mail:
ОК
Вы подписаны на комментарии
Ошибка. Пожалуйста, попробуйте ещё раз.
Отправить отзыв
  • ikutsin
    больше года назад
    Интересный и состоятельный эксперимент. Спасибо за публикацию.
    -
    0
    +
    Ответить
ПОПУЛЯРНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ НА SEONEWS
Рейтинг «Известность бренда SEO-компаний 2017»: народное голосование
Иван
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Иван - 1) IT-Agency 2) Пиксели 3) 1ps 4) Ингейт 5) Нетпики
«Баден-Баден»: как выйти из-под фильтра
Сергей Дембицкий «Sima-Land.ru»
15
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Сергей Дембицкий «Sima-Land.ru» - Скрины Метрики показывать не буду, но мы (sima-land.ru - 1,5 млн. стр. в поиске Яндекс) в сентябре загремели под ББ, в разгар сезона и вышли из-под фильтра, спустя 50 дней, удалив все тексты с сайта: категории + карточки товаров (описание). Трафик с Google только вырос. Тексты возвращать собираемся, но процесс будет длительный, тексты будем теперь писать исключительно полезные, т.к. было больно :-))
Второе дыхание ссылочного продвижения
Автопилот
14
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Автопилот - Еще лучше, когда продвижение осуществляется комплексно :)
Кейс: продвигаем бизнес по продаже пластиковых окон в Москве
Иван Стороженко
5
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Иван Стороженко - 1. По началу вообще не использовали, сейчас уже много каналов используется. 2. Все может быть, в принципе сайты должны быть удобны для пользователя, для этого и нужна схожесть между собой. Честно говоря старались брать все самое интересное у конкурентов + подкреплять своими идеями.
«Прямая линия» с Александром Алаевым («АлаичЪ и Ко»): отвечаем на вопросы
Александр Алаев
13
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Александр Алаев - Роман. Тут ответ очень простой. Каждый запрос можно четко разделить на коммерческий или некоммерческий. "Купить слона" и его длинные хвосты - коммерческий. "Как выбрать слона" и подобные - информационные. Вот под коммерческие ключи должны быть страницы услуг или каталога товаров. А под информационку - блог. Очень важно не путать их, тем более несоответствующая коммерческим факторам страниц просто не продвинется, то есть по запросу с "купить" блог никогда не будет показываться в выдаче, так же как и страница услуги/товаров не покажется по "как выбрать". Понятно примерно?
Инфографика: самые распространенные SEO-ошибки Рунета
Dmitro Grunt
2
комментария
0
читателей
Полный профиль
Dmitro Grunt - Кстати, у проектов которые продвигает Нетпик все тайтлы не более 65 символов? Или вы надеетесь что кто то послушает советов и отдаст вам часть трафика? :-)
Google.ru внесли в реестр запрещенных сайтов
Гость
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Гость - Гон, все работает и будет работать. Да и пусть банят, будет как с рутрекером.
Сердитый маркетолог: как вы сами хороните свой сайт, или 16 принципов, которые нужно усвоить заказчикам SEO
Анна Макарова
313
комментария
0
читателей
Полный профиль
Анна Макарова - Artem Sergeev, ваш комментарий удален за агрессивный настрой и безосновательные обвинения. Держите себя в руках!
«Прямая линия» с Артуром Латыповым: отвечаем на вопросы
God Koss
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
God Koss - Добрый день! Есть сайты одной компании продвигающиеся в разных странах. .ru .com .net. На российском сайте два языка ru и en, на остальных до 10 языков. Недавно сайт ru по основному брендовому запросу выпал из выдачи Яндекс но после апа вернулся на вторую позицию. На вопрос аффилирования в тех поддержку, получит ответ, что всё в порядке и сайт com не учавствует в выдаче. Но он есть и занимает 1 место. Как быть в данной ситуации? Так же, после возврата в топ 10 по этому запросу зашла еще одна внутренняя страница. Могло ли это случиться из-за каннибализации запроса? Немного изменил description на внутренней, исключил вхождения брендового запроса. Жду апа. Хотел бы услышать ваше мнение. Заранее благодарю!
Западные специалисты выяснили, как повысить позиции ресурса в выдаче Google
Serhii Diachenko
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Serhii Diachenko - Спасибо Бернис!
ТОП КОММЕНТАТОРОВ
Комментариев
910
Комментариев
834
Комментариев
554
Комментариев
540
Комментариев
483
Комментариев
373
Комментариев
313
Комментариев
262
Комментариев
229
Комментариев
171
Комментариев
156
Комментариев
137
Комментариев
121
Комментариев
97
Комментариев
97
Комментариев
95
Комментариев
80
Комментариев
77
Комментариев
67
Комментариев
60
Комментариев
59
Комментариев
55
Комментариев
54
Комментариев
52
Комментариев
49

Отправьте отзыв!
Отправьте отзыв!