Как урегулировать отношения между поисковыми системами и владельцами сайтов

Для Рунета на протяжении всего времени его существования одной из острых проблем остается его правовое регулирования. Защита авторских прав в Сети, правовой аспект заключения сделок и ведения бизнеса в Интернете – это лишь верхушка айсберга.

К примеру, проблема взаимоотношений между генераторами контента – поисковыми машинами, и создателями этого контента – владельцами и авторами веб-ресурсов. Монополист на российском рынке интернет-поиска, поисковая система Яндекс, строит свои отношения с владельцами и создателями веб-сайтов в рамках одностороннего монолога. Владелец сайта, заинтересованный в привлечении пользователей, вынужден безальтернативно принимать правила, диктуемые Яндексом. Созданная в 2002 году «Лицензия на поиск» Яндекса являет собой договор публичной оферты, а регистрация сайта в поисковой системе владельцем сайта должна, видимо, рассматриваться как акцепт, то есть согласие с условиями оферты (Часть первая, статья 435-443 ГК РФ). Изучив «правила» Яндекса, внимательный читатель поймет достаточную бесправность владельцев сайта, которые практически предоставляют поисковой машине свою интеллектуальную собственность в безвозмездное пользование даже без права знать о действиях поисковика в отношении своего сайта. С правой точки зрения ситуация упрощенно выглядит так: в случае нарушения владельцем сайта пунктов «Соглашения» (что происходит довольно часто) поисковая система его наказывает. Обратную ситуацию, когда поисковая система ущемляет права владельца сайта, «Соглашение» не рассматривает в принципе. Стопроцентное согласие владельцев сайтов с подобной положением дел, замалчивание или недостаточный уровень обсуждение этой проблемы, и главное – отсутствие законодательного регулирования Интернета позволяет Яндексу диктовать свою «волю» рынку. О том, какие в нынешних условиях могут быть выходы из данной ситуации, наш редактор Анна Макарова говорила с участниками конференции «Право и Интернет».

Семенов Анатолий, член Экспертного совета по правовому регулированию и защите интеллектуальной собственности Государственной Думы РФ:
Я отвечу немного более широкой постановкой проблемы. Это очень похоже на взаимоотношения авторов и рекордз-компаний. Авторы производят контент, а рекордз-компании выполняют функцию поисковика. Я вижу данную проблему схожей с проблемой регулирования отношений в сфере копирайта и авторских прав. По закону любой создатель сайта является автором, соответственно проблема касается взаимоотношений крупных дистрибьюторов (а поисковые системы – это крупные дистрибьюторы) и генераторов контента. К сожалению, в российском законодательстве она до сих пор не урегулирована. Наши законодатели даже не задумываются о данной проблеме. В четвертой главе гражданского кодекса, внесенной в Госдуму на рассмотрение, Интернет представлен на уровне права собственности на домены.

Надо сказать, что какого-то простого решения нет. Основной проблемой, которая лежит в отношениях дистрибьюторов и авторов, является проблема монополизации и проблема отнесения к монопольному праву стандартов. Стандарт это нечто такое, чего Вы уже не замечаете, к чему Вы привыкли. Например, Windows – стандарт, который Вас обязывает его иметь.

Аналогичная проблема существует и у владельцев сайтов, они обязаны договориться с Яндексом – это стандарт, с Google и т.д. Законодательная неурегулированность это, фактически, естественная монополия. Нераспространение закона о защите конкуренции на эти взаимоотношения и порождают такие проблемы. Это общее нежелание монополистов рынка проплачивать сохранение своих возможностей. Наличие монопольной модели, которая не совпадает с моделью потребителя, приводит к накоплению и развитию конфликтов вышеуказанных сторон. Поэтому и появляются различные серые рынки.

Демидов Алексей, председатель Правления МОО ВПП ЮНЕСКО «Информация для всех»:
Это предмет публичного договора оферты, на основании которого нужно формировать задачу. По идее это столкновение интересов двух бизнесов. Если одна из сторон считает, что данные отношения подлежат нормативно-правовому регулированию, то она должна лоббировать внесение изменений в представленный договор оферты. Данная ситуация может регулироваться законодательным блоком частноправовых и рыночно-правовых отношений. Но для этого должна быть четко определена задача, а это не так просто, как кажется. Это целый комплекс проблем, который надо рассматривать, в первую очередь, в области IT и экономики информационного бизнеса. Однако нельзя забывать и о пользователе, необходимо учитывать «как это ему?» хорошо или плохо. Если общество удовлетворено тем состоянием дел, которое есть, то этого, наверное, достаточно. Если пользователи или одна из обозначенных выше сторон имеет иное мнение о состоянии дел, следует добиваться консенсуса.

Богдановская Ирина, эксперт Комитета Государственной Думы РФ по безопасности, член Российского комитета Программы Юнеско "Информация для всех":
Это касается области гражданско-правовых отношений. Я думаю, эффективным будет использование традиционных частноправовых механизмов.Сначала я бы предложила рассмотреть характер договора, как там описаны отношения, которые требуют правового регулирования, на предмет возможных разногласий сторон.

Павлов Иван, директор Института развития свободы информации (Санкт-Петербург):
Если право оформлено и было нарушено, то оно подлежит защите. Где? Если стороны – коммерческие организации, то в Арбитражном суде. Законы, которые позволяют отстаивать права есть, другой вопрос в том, что кто-то оценивает их как плохие или нерабочие. Очень мало прецедентов, когда пострадавшие обращаются в суд, в связи с этим очень маленькая судебная практика по таким делам. Если бы был поток жалоб, то такая практика естественно наработалась, и Верховный суд нашел бы время обобщить подобные категории дел. Но поскольку дел мало, то люди даже не знают, как применять законы.

На мой взгляд, необходимы прецеденты. Если не нарабатывать этой практики, ситуация не измениться никогда. Многие считают, что у нас плохие суды, не независимые, судьи там работают не квалифицированные. Но других-то у нас нет, поэтому надо обращаться в те, что есть. И если эта система обеспечит поток обращений в судебные инстанции, то ситуация рано или поздно выправится, нарастет критическая масса. Любую систему надо сначала запустить, что бы она начала работать.

Ибодуллоев Мухаммади, Общественный Фонд Гражданская Инициатива Политики Интернет (Республика Таджикистан):
Сейчас в Таджикистане количество сайтов с национальным контентом критично мало. У нас такой проблемой нет, вероятно пока нет. К тому же, пока у нас только один локальный поисковик Mail.tj (никакого отношения к российскому теске он не имеет – прим. автора). Думаю, лет через пять, когда мы достигнет такого же уровня развития в области Интернета, какой имеет Россия сейчас, мы столкнемся и с этой проблемой. Решение данной проблемы я вижу в достижении определенного консенсуса путем переговоров обеих сторон.