Обзор сервисов сбора целевой аудитории во ВКонтакте

Сергей Ахметов

Генеральный директор Marketo

Интрига…

В этой статье я рассмотрю работу с таргетированной рекламой в самой популярной социальной сети рунета ВКонтакте и обращу внимание SMM-специалистов на существенные различия ключевых показателей при использовании разных сервисов сбора целевой аудитории.

Ранее почему-то исследование подобных вопросов никто не проводил, видимо, полагая, что все парсеры работают по одному принципу и отличаться могут только количеством инструментов и, может быть, скоростью обработки заданий. Однако я, имея многолетний опыт в таргетированной рекламе, был очень впечатлен своим неожиданным открытием.

Надо заметить, что за многолетнюю практику я опробовал довольно большое количество парсеров, и всегда обращал внимание только на то, какие возможности парсинга сервис предоставляет и сколько стоит его использование. Последним парсером, на котором я обоснованно и надолго остановил свой выбор, был знаменитый ЦереброТаргет.

Но однажды я наткнулся на очередной сервис сбора целевой аудитории ВКонтакте и, заинтригованный некоторыми довольно амбициозными заявлениями разработчиков, решил его опробовать. Причем заявления эти даже не касались сделанного мною впоследствии открытия, они были «про некоторые уникальные инструменты». Но то, что я обнаружил, повергло меня в недоумение…

Шок…

На тот момент я уже почти месяц занимался продвижением интернет-магазина женской одежды для своего знакомого (поскольку в статье будут присутствовать конкретные цифры, заказчик пожелал остаться инкогнито), имел стабильные показатели стоимости перехода (4-5 рублей) и цену лида (~300 рублей), которая устраивала заказчика.

Оказавшись в сервисе, я зашел в первый попавшийся инструмент (им оказался «Поиск сообществ по ключевой фразе»), дал задание поиска сообществ по ключевой фразе «Платья». Сервис довольно шустро справился с задачей, и мысленно я поставил ему галочку «за скорость», ожидая увидеть обыкновенный результат максимум в 1-2 тысячи групп, какой мог бы получить в любом другом сервисе (кстати сказать, Церебро собрал 7912 групп). Но, к моему удивлению, к графе «Количество результатов» красовалась цифра более чем в 57 000 групп (!!!), я не поверил своим глазам.

Первым делом бросился сверяться с ВКонтакте, который выдал мне 70 000 групп. Получается, что этот сервис выдал мне практически все группы по платьям, которые существуют ВКонтакте. Сейчас уже знаю, что сервис отсекает заблокированные группы — потому их меньше.

Практика…

Повторив выборку с фильтром групп от 500 человек, я получил чуть более 7 400 пабликов, по которым собрал аудиторию, подписанную одновременно минимум на 3 паблика. Сервис выдал мне аудиторию, численностью более чем 3,5 млн человек, против 1,3 млн человек, собранных с почти 3400 пабликов, найденных по таким же параметрам парсером Церебро.

В итоге на тех же самых объявлениях мне удалось добиться пропорционального понижения цены клика, и как результат, стоимость лида тоже упала почти в 3 раза.

Итоги…

На сегодняшний день я уже третий месяц выдаю счастливому заказчику заказы по цене в 3 раза ниже итогов первого месяца рекламной кампании. Поделился опытом с некоторыми знакомыми таргетологами, они также были удивлены, но, по моим наблюдениям, почему-то все, кто об этом узнал, стали пользоваться новыми возможностями «втихаря», никак об этом публично не распространяясь (конкуренции боятся?). Правда и я, каюсь, решился на эту статью спустя месяцы. И то благодаря случаю…

Анализ…

Недавно мне пришла в голову мысль, пройтись по нескольким популярным парсерам с целью сравнения количества выдаваемых данных и сбора этих данных в небольшую сводную таблицу. Хотелось получить объективную и наглядную сводку, кто на что способен. Но собрав данные по результативности ключевых инструментов, я не смог на этом остановиться…

Далее я занес в таблицу данные обо всех доступных в этих сервисах инструментах, цене пользования и даже скорости выполнения одинаковых задач. Затем я некоторые задачи усложнил (в разумных пределах) так, что некоторые парсеры перестали с ними справляться. На мой взгляд, это тоже важный критерий — насколько парсер способен удовлетворить «капризы», которые периодически у каждого случаются.

И под конец, все-таки ощущая незаконченность таблицы, добавил в неё исследования и по бесплатным парсерам, и по тем, которые пока еще находятся на стадии beta-теста. Не успокоившись и на этом, я добавил строки с вычислением средних баллов по результативности и скорости работы парсеров, а также вывел общий балл выгодности покупки по соотношению цены к количеству доступных функций.

Таблица получилась очень внушительная (15 сервисов с полным разбором!), и если бы она так скоро не попала в один из SMM-пабликов, то я, может быть, и не решился бы на эту статью.