Соглашение ведущих СМИ – панацея от копипастеров в сети?

Валерий Мешков

Юрист Вебконтент.ру

17 апреля 2008 года интернет-сообщество всколыхнула новость о том, что в очередной раз будут предприняты кардинальные меры, направленные на защиту авторских прав в сети Интернет, — ведущие средства массовой информации подписали взаимное соглашение о разработке мер по защите авторских прав в интернете. По просьбе руководства компании Вебконтент.ру, деятельность которого непосредственно связана с созданием и распространением объектов авторских прав в интернете, я в этой статье высказал свое отношение к соглашению и мысли по поводу его потенциала.

Специфика и актуальность темы вынуждает меня прокомментировать ее как с позиции юриста, так с позиции и НЕ юриста (т.е. обозначить оценочные не юридические суждения общественному явлению). Как юрист, считаю необходимым отметить, что такие соглашения о совместных мерах в борьбе с нарушением авторских прав заключались уже не раз в прошлом между производителями компьютерных игр, звукозаписывающими компаниями и т.д. Практика показала, что существенное влияние на ситуацию с авторскими правами подобные соглашения не оказывают. Это связано, прежде всего, с тем, что такие соглашения носят локальный, внутриотраслевой характер, не имеют и не способны создать принципиально новых и эффективных методов защиты нарушенных прав (все, что можно было придумать, уже придумали), механизмов контроля за исполнением соглашения. Об относительной эффективности можно вести речь только о межправительственных соглашениях по совместным действиям, направленным на защиту авторских прав.

Хотелось бы расставить несколько «запятых» по более конкретным вопросам

ВГТРК, ИД «Коммерсантъ», «Газета.Ru», международная информационная группа «Интерфакс», РАМИ «РИА Новости», «Sports.Ru» договорились о совместной разработке мер по защите авторских прав на создаваемые ими текстовые, фото-, аудио-, видео-, флеш-материалы, рисунки и другой контент. Остается только надеяться, что указанные СМИ не пребывают в розовых иллюзиях по поводу новых мер защиты авторских прав. Неужели они думают, что им удастся разработать действительно новые меры, в сравнении с теми, которые уже существуют и гарантированы законодательством!?
Если нет, то в чем смысл и значения подобных заявлений?

Газета.RU сообщает: «Предполагается, что в течение 2008–2009 годов СМИ совместно выработают общие принципы подхода к использованию материалов в интернете, а также создадут юридические и технологические инструменты мониторинга за фактами нарушения отраслевых правил и норм российского законодательства».

Может быть, я скептик, но ничего, кроме восторженного популизма, я в этих намерениях СМИ не вижу! Подчеркну, что вырабатывать принципы подхода к использованию материалов в интернете, это все равно что изобретать велосипед. Все необходимые и базовые принципы уже выработаны и закреплены в Четвертой части Гражданского Кодекса РФ.

Кроме того, остается открытым вопрос, как к этим «новым принципам» отнесутся остальные СМИ, которые не присоединятся к соглашению и не будут считать эти «новые принципы» обязательными для исполнения?

Что касается «создания юридических и технологических инструментов мониторинга за фактами нарушения в Интернете », то это мера вообще остается для меня загадкой. Мониторинг — это метод познания мира, регулярное отслеживание и наблюдение определенных объектов, фактов и т.п. Таким образом, юридические инструменты мониторинга за новостями в интернете с целью обнаружения нарушений — это фарс очевидный до такой степени, что я воздержусь от комментариев! Технологические инструменты мониторинга существуют и сейчас, именно благодаря им СМИ и узнают о краже своего контента.

Хотелось бы отметить и специфику нарушений прав СМИ, которая во многом и предопределит заключение подобного рода соглашений.

Демьян Кудрявцев, генеральный директор ИД «Коммерсантъ» , рассказал «Газете.Ru», что около 30% интернет-изданий действительно делают новости, остальные 70% просто переписывают их.

Именно в этом, как мне кажется, состоит специфика нарушений прав интернет-СМИ. Если права, например, звукозаписывающих компаний нарушаются в Интернете обычными гражданами (потребителями конечного продукта), то права интернет-изданий в мировой сети нарушаются самими же интернет-изданиями, так как обычным гражданам, новостной контент интернет-изданий интересен исключительно в рамках информационного потребления, а не распространения. В этом смысле, подписанное соглашение представляется нам совершенно в другом свете, — «а не договориться ли нам прекратить нарушать права друг друга?». Если соглашение рассматривать с этой точки зрения, то возможно, оно сыграет более значительную роль, чем можно от него ожидать.

Далее «Газета.Ru» сообщает: «Авторы соглашения надеются, что в течение месяца к проекту подключатся все интернет-издания». Если эти смелые надежды претворятся в жизнь, то возникнет недоразумение: кто же тогда будет нарушать права интернет-СМИ, если к соглашению присоединяться все интернет-издания? Ведь как мы выяснили, права интернет-изданий нарушаются, как правило, коллегами по цеху. Если к соглашению присоединятся все интернет-издания, то отпадет необходимость в разработке сложных и эффективных мер защиты прав.

Именно поэтому соглашение, скорее всего, носит указанный выше характер, — «а не договориться ли нам прекратить нарушать права друг друга?».

Также, хотелось бы обратить внимание на еще одну слабость анализируемой договоренности СМИ.

«Новостной бизнес один из самых финансово затратных, так как он требует огромного количества корреспондентов и большой инфраструктуры, — объясняет координатор интернет-проектов группы „Интерфакс“ Юрий Погорелый. — Кроме того, это еще и тяжелый труд».

Однако авторы соглашения забывают, что законодательство не охраняет как объекты авторского права сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер, в том числе сообщения о новостях дня (это, разумеется, не относится к фотографиям, видеоматериалам и т.п.). Поэтому, например, эксклюзивная новость от собственного корреспондента интернет-издания в Ираке, об очередном теракте, может быть тут же перепечатана другими интернет-СМИ. Кроме того, для профессионального журналиста не составит труда переписать новость «своими словами», сдобрить ее нюансами и таким образом сделать малоузнаваемой в сравнении с текстом оригинала, что позволит опубликовать новость на своем сайте, причем без ссылок на первоисточник. От общих черт новостей (оригинальной и производной) останутся только сообщения о фактах (где-то упал самолет, где-то снова разгорелся конфликт и т.п.). А как известно, авторские права не распространяются на идеи, факты, в том числе и сообщения о них.

Хорошо это или плохо, судить не берусь. Но вот почему-то применительно к новостному бизнесу, и к желанию интернет-СМИ увеличивать доходы от рекламы, первое, что приходит на ум, так это высказывание кого-то из великих: «Торговать надо бейсболками, а информация должна быть бесплатной» .

Безусловно, без анализа содержания самого соглашения, которое подписали ведущие средства массовой информации, нам сложно судить о том, как оно повлияет на многочисленные факты нарушения авторских прав в интернете. Но предыдущий опыт позволяет нам сделать предварительный прогноз: скорее всего, указанное соглашение не будет способно прекратить тот «бал беззакония», который сейчас мы наблюдаем в интернете (и не только в зоне «ру»), и не будет содержать принципиально новых норм и методов по защите авторских прав.

Причины этого указаны выше. Акцент я бы сделал только на том, что в настоящее время уже существующие правовые нормы, которые защищают авторские права и содержатся в международных и российских нормативных актах, в большинстве своем отвечают уровню современных общественных отношений, и с точки зрения правовой теории вполне способны защитить нарушенные интеллектуальные права авторов и правообладателей. Заключение каких-либо соглашений, принятие новых законодательных актов не изменит ситуацию к лучшему.

Таким образом, проблема не в отсутствии принципиально новых статей в кодексах, соглашениях и т.п. «Проблема в головах». Дополняя классика, хотелось бы сказать, что проблема еще и том, что нет эффективных механизмов реализации существующих норм, направленных на защиту авторских прав. Особенно это относится к нарушениям авторских прав в сети интернет. Порой случается, что правообладатель, права которого нарушены в интернете, находится в одной стране, нарушитель находится в другой, а интернет-сервер, с использованием которого нарушаются права, — в третьей.
Если бы это было не так, то в интернете не существовало бы десятки тысяч сайтов террористических организаций, сайтов, распространяющих детскую порнографию и т.п.
То есть современный уровень техники и знаний позволяет в большинстве случаев безнаказанно совершать правонарушения, куда более превосходящие по степени общественной опасности нарушения авторских прав. Зачастую не представляется возможным даже установить, кто именно нарушает права, так как интернет пока еще сохраняет относительный уровень анонимности, а при высоком уровне квалификации анонимность может достигать такой степени, которая приближает ее к абсолютной.

Приведу еще один пример. Совсем недавно интернет-сайт юридической компании, с которой я имею честь сотрудничать, подвергся так называемой DOS-атаке, в результате чего сайт перестал работать и компания понесла существенные убытки.
Руководство компании обратилось с заявлением в отдел «К» (по моему, так называются отделы в системе МВД, занимающиеся преступлениями в сфере высоких технологий) с просьбой пресечь правонарушение и привлечь к ответственности виновных лиц. Однако нам не смогли помочь и пояснили, что у них нет технических возможностей установить личность правонарушителя. Разумеется, если бы речь шла о преступлении, представляющем угрозу для национальной безопасности, то ситуация, возможно, развивалась бы по иному сценарию (хотя практика с многочисленными сайтами террористов говорит об обратном). Но проблема как-раз заключается именно в том, что нарушения авторских прав в интернете не представляют угрозу национальной безопасности. Поэтому, ничего хорошего в ближайшее время от методов (именно методов) борьбы с пиратами в интернете ждать не стоит. Причины этого многочисленны. Одна из них, — деструктивный гений преступления всегда в техническом плане опережает борьбу с ним, так как мотивация легких денег, неправедной наживы всегда была сильнее стремления к правовому обществу.

Именно поэтому я не склонен думать, что соглашение, подписанное ведущими СМИ, как-то изменит ситуацию. И декларативное заявление «авторы проекта полагают, что совместными усилиями издания смогут бороться за свои права» является, по меньшей мере, наивным.

Тем не менее, все вышесказанное, совсем не означает, что любые меры борьбы неэффективны и такие соглашения бесполезны. Думаю, что главная цель и значение подобных соглашений заключается в привлечении внимания общества и государства к проблеме. Следующим этапом в борьбе против интернет-пиратов должно быть расширение международного сотрудничества и заключение межправительственных соглашений, которые закрепляли бы механизмы по пресечению и противодействию нарушениям авторских прав на территориях договаривающихся сторон.