×
Россия +7 (495) 139-20-33

Влияют ли ПФ на ранжирование в Google?

Россия +7 (495) 139-20-33
Шрифт:
5 11377

Спор о том, учитывает ли Google поведенческие метрики как сигнал ранжирования, длится как минимум с 2011 года. Вопрос-то не самый сложный, но в чем тогда трудность?

Проблема в том, что сотрудники Google очень непоследовательны в этом вопросе: они несколько раз то подтверждали, то опровергали мнение о том, что «user experience» – поведение пользователей – влияет на ранжирование напрямую или косвенно.

В чем может быть причина такой непоследовательности и скрытности? Почему бы не рассказать открыто и полно о том, как поисковой алгоритм относится к поведенческим метрикам, чтобы раз и навсегда расставить точки над «ё»? Хороший вопрос, не правда ли? Давайте порассуждаем, подкрепляя свои слова определенными аргументами.

Немного заглянем в прошлое. На заре своего существования SEO сводилось к умелому спаму в тексте. Большинство молодых специалистов не помнят и не могут помнить этот период развития поиска. ТОП легко достигался путем несложного манипулирования простейшими алгоритмами текстового анализа, учитывающими количественные метрики в качестве основных. Проще говоря, чем больше слов из запроса встречалось на странице, тем релевантнее становился документ.

С момента создания Сергеем Брином и Ларри Пейджем алгоритма PageRank помимо релевантности стал учитываться и авторитет ресурса и отдельной страницы в частности. Авторитет рассчитывался по формуле, суть которой была – «чем больше, тем лучше». Потом, конечно, алгоритм усложнялся и дополнялся, но кардинальных изменений не было. Примечательно, что описание алгоритма, данное в его презентации, содержит следующую формулировку: «Алгоритм хорошо устойчив к спаму в силу сложности проставления искусственных ссылок. Возможно, за такие ссылки придется даже заплатить». Создатели и подумать не могли, до каких размеров вырастет индустрия торговли ссылками! Потом, конечно, были Пингвин и появление ручных санкций, но сути дела это не меняло: данный сигнал ранжирования стал в разы менее эффективным из-за зашумленности.

В такой ситуации необходима определенная верификация – дополнительные алгоритмы, которые бы дополняли формулу и учитывались вкупе с PageRank.

Об этом прямо говорил и Джон Мюллер, специалист отдела качества поиска Google по работе с вебмастерами:

1.jpg

«Cсылки, очевидно, являются одним из факторов ранжирования Google, но не единственным».

В качестве основного алгоритма ранжирования (а PageRank долгое время был именно таковым) ссылки больше не выступают. Они, безусловно, учитываются в качестве сигнала к ранжированию, но не в такой степени, как раньше.

Вышесказанное подтверждают слова бывшего вице-президента по инженерным разработкам отдела качества поиска Google Уди Манбера:

Удивительно, но о рейтинге результатов Google, которым пользуется так много людей и настолько часто, известно очень мало. Это полностью наша вина, и сделано это намеренно. Откровенно говоря, мы не много рассказываем о том, что мы делаем. Этому есть две причины: конкуренция и злоупотребления

Все абсолютно логично. Давайте продолжим цепь рассуждения.

Вот какие слова прозвучали в 2006 году в одном из патентов Google:

The general assumption […] is that searching users are often the best judges of relevance, so that if they select a particular search result, it is likely to be relevant, or at least more relevant than the presented alternatives

Представляется, что пользователи, ищущие что-либо в интернете, - часто лучшие судьи релевантности; так что, если они выбирают какой-то результат поиска, он скорее всего будет релевантен, или как минимум более релевантен, чем другие результаты поисковой выдачи

Достаточно прозрачный намек, не находите? Но сказать об этом прямо – всё равно, что поставить указатель, где конкретно спамить и дать конкурирующим поисковым системам возможность понять, как устроен алгоритм. А значит – искать новый и желательно не менее эффективный сигнал ранжирования.

Не по этой ли причине заявления официальных лиц Google такие размытые и противоречивые?

Пойдем дальше. Обратимся к другим заявлениям сотрудников Google.

В Федеральной Торговой Комиссии вышеупомянутый Уди Манбер свидетельствовал следующее:

Ранжирование само по себе зависимо от данных о кликабельности. Если мы обнаружим, что для определенного запроса, гипотетически, 80% людей кликает на результат № 2 и только 10 процентов щелкните по результату № 1, то через некоторое время мы, вероятно, поймем, что результат № 2 - это то, чтоб больше удовлетворяет пользователей. И мы поменяем их местами

Эдмон Лау, сотрудник отдела качества поиска:

Это логично – и мне это кажется ясным – что любая поисковая система будет использовать в своей работе данные о кликабельности результатов поиска для получения обратной связи о качестве ранжирующего алгоритма. Редкие клики говорят о более низкой релевантности результата, а более частые – о высокой релевантности

Амит Сингал, один из ключевых разработчиков Google, заявлял, что «одним из сигналов ранжирования является то, как пользователи взаимодействуют с сайтом». В числе прочего, было сказано так же следующее:

Google has said previously that, among other things, it often measures whether users click the “back” button quickly after visiting a search result, which might indicate a lack of satisfaction with the site

Ранее Google уже заявлял, что наравне с другими метриками он часто измеряет, быстро ли пользователи кликают по кнопке «Назад» после того, как посетили сайт из результатов поиска; это может указывать на низкую удовлетворенность ответом»

Подтверждают это и относительно недавний эксперимент Рэнда Фишкина, основателя MOZ, так и более ранние эксперименты, проводимые также им.

21 июня 2015 Рэнд попросил своих подписчиков в твиттере набрать в поиске Google [best grilled steak], перейти на сайт, который находится на первом месте, быстро вернуться в выдачу, перейти по четвертой ссылке и задержаться на сайте на некоторое время.

2.jpg

Результат: спустя около семидесяти минут сайт, бывший на четвертом месте, ранжировался в ТОП-1.

3.png

Спустя 4 дня, сайт всё ещё ранжировался выше, чем до эксперимента. Он уступил первое место, однако на четвертое не вернулся.

4.png

Конечно же, этот эксперимент не является абсолютным доказательством влияния поведения пользователей на ранжирование, однако заставляет задуматься. Не правда ли?

5.jpg

И наконец, некоторые патенты Google косвенно являются доказательством тому, что поведение посетителей сайта учитывается не только в целях улучшения собственных сервисов и оценки нововведений, но и в ранжирующем алгоритме. Примеров много (про один из них много писалось в свое время), но мы приведем два: один, два.

Приведем только одну небольшую цитату из патента «Ranking documents based on user behavior and/or feature data»:

…method may include generating a model based on user behavior data associated with a group of documents.

… метод может включать составление модели, основанной на информации о поведении пользователей, связанной с группой документов.

По многочисленным заявлениям сотрудников Google, данные о поведении пользователей используются исключительно для оценки собственного сервиса, интерфейса, экспериментальных внедрений и пр., а при ранжировании не используются в силу зашумленности данного сигнала и возможности легкой манипуляции.

Цитата Андрея Липатцева: «Мы смотрим не на ваши клики, а на наши клики». Суть официальных заявлений сотрудников Google сводится к тому, что информация о поведении пользователей используется для рефлексии, но не для ранжирования как такового.

Мы не ставим целью ответить на заданный в самом начале вопрос. Тем более мы не хотим, чтобы кто-то, прочитав эту статью, стремглав понёсся в сервисы накрутки – это будет наиболее опрометчивый из выводов, который можно сделать. Не стоит думать, что специалисты Google глупее специалистов Яндекс, и что в случае реального учета ПФ в ранжировании они не предусмотрели защиту от дураков.

Ничего нового посоветовать нельзя: вкладывайте деньги заказчика не в карман хитрым ростовщикам, промывающим мозги доверчивым сеошникам сомнительные манипуляции и поиски волшебной таблетки, а реальную работу над ресурсом. Звучит заезжено, но ещё не было случаев, когда качественная работа над сайтом не окупалась.

(Голосов: 5, Рейтинг: 5)
Читайте нас в Telegram - digital_bar

Есть о чем рассказать? Тогда присылайте свои материалы Даше Калинской


Новые 
Новые
Лучшие
Старые
Сообщество
Подписаться 
Подписаться на дискуссию:
E-mail:
ОК
Вы подписаны на комментарии
Ошибка. Пожалуйста, попробуйте ещё раз.
Отправить отзыв
  • Сергей Горохов
    2
    комментария
    0
    читателей
    Сергей Горохов
    больше года назад
    Вот только в прошедшую пятницу Липатцев единозначно заявил, что нет, в ранжировании не участвует. Статья монументальная и проработанная, но в конце не хватает вывода "ПФ на ранжирование в Google не влияют"
    -
    0
    +
    Ответить
  • Гость
    больше года назад
    "В качестве основного алгоритма ранжирования (а PageRank долгое время был именно таковым) ссылки больше не выступают".
    Наверное, вместо "алгоритма" должно быть "фактора".
    -
    0
    +
    Ответить
    • Андрей Манкевич
      Гость
      больше года назад
      PageRank (пэйдж-ранк) — один из алгоритмов ссылочного ранжирования. (википедия)
      -
      0
      +
      Ответить
  • Дмитрий Семихатов
    1
    комментарий
    0
    читателей
    Дмитрий Семихатов
    больше года назад
    Спасибо автору, но и так по-моему всем известен эффект влияния
    -
    0
    +
    Ответить
  • Владислав Наумов
    36
    комментариев
    0
    читателей
    Владислав Наумов
    больше года назад
    Проделана хорошая работа по поиску цитат) Полезный материал, спасибо автору.
    -
    4
    +
    Ответить
ПОПУЛЯРНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ НА SEONEWS
Google Data Studio: делаем красивые отчеты по контекстной рекламе для клиентов
Светлана Зубрицкая
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Светлана Зубрицкая - Нужно убрать пробелы между строк и заменить кавычки на вот такие "
#SEOnews14: мы празднуем – вы получаете подарки!
Анна Макарова
0
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Анна Макарова - Гость, добрый день! С победителями мы связывались сразу после розыгрыша. Если мы вам не написали, значит, ваш номер не выпал. Но не расстраивайтесь, у нас обязательно будут новые розыгрыши!
Как ускорить сайт на WordPress, чтобы получить 100/100 в Google PageSpeed Insights
Георгий
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Георгий - Все что рекомендуется в этой статье есть у w.tools. Ни разу не пожалел что подключился. Своя CDN сеть, кеш статики и динамики, минификация js\css и кешируемого html, оптимизация всех типов картинок и еще куча всего полезного. Сайт летает и я не знаю проблем. Могу рекомендовать от души.
Война с дубликатами. Как нужно и как не нужно канонизировать URL
Ann Yaroshenko
5
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Ann Yaroshenko - Дмитрий, добрый день! Если вы проставили на странице с автозапчастями rel=canonical ( а я вижу в коде, что не проставили) или в HTTP хедере, то бот, как правило: выберит ту страницу главной, которую вы указали в rel=canonical ссылке. Eсли же вы этого не сделали, то бот сам выберит оригинал (алгоритмы, по которым бот это делает, скрыты Googl-ом)
«Аудит, чтобы ты заплакала…», или Что делать, когда получил сторонний аудит сайта
Евгений
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Евгений - Воообще, на самом деле здесь двоякое впечатление от таких аудитов. Конечно, для полного глубокого анализа и подготовки рекомендаций по сайту - нужны доступы к системам аналитики и инструментам вебмастера. Но если оценивать подобные аудиты с точки зрения чистого SEO (которое все больше и больше становится лишь малой частью digital-маркетинга, лишь одним из каналов) - они имеют место быть. Но с оговоркой, что они сделаны с учетом анализа конкурентов/отрасли. Современные инструменты и алгоритмы позволяют делать это маркетологам в автоматическом режиме, и даже давать рекомендации - возможностями машинного обучения уже никого не удивишь. Да, полное перечисление "мифического" списка ошибок, построенного по предикативным правилам, да еще и с учетом устаревших особенностей ПС - это явный признак некачественного аудита. В первую очередь потому, что эти "ошибки" следует рассматривать в качестве рекомендаций от ПС (как и говорится в справочнике вебмастера у Яндекса/Google). Однако если эти данные даются с отсылкой на данные о конкурентах, об отрасли, используются методы ML и Natural language processing для обработки исходных данных, кластеризации запросов, классификации страниц/запросов/сайтов, определения структуры документа - такие отчеты имеют право на существование. Но ключевым моментом является то, что подобные инструменты достаточно сложны в разработке, а значит требуют квалифицированных специалистов для их разработки. Которых просто нет у студий рассылающих подобные "сео отчеты". Подобные отчеты по "ошибках" тоже неплохой источник информации, но лишь на 0 этапе анализа сайта. И в принципе, теоретически, возможно почти полное составление "хороших аудитов" без участия маркетолога, на основе лишь открытых данных сайта/внешних источников, но только при соответствующем применении всех современных возможностей анализа данных и рекомендательных систем. И в любом случае подобный "хороший отчет" требует конечного заключения от эксперта.
От мечты стать юристом к собственному SMM-агентству. Как найти себя в современном цифровом мире
Виктор Брухис
5
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Виктор Брухис - Статья выглядит так, как пожелали редакторы и интервьюер) Вопросы к интервью подбирал не я)) Хотя, в целом я согласен с вашим видением. А за пожелание удачи большое спасибо!
BDD 2019: Как перестать убивать время на сбор и обработку тонны данных для SEO-аудита
Kosta Bankovski
4
комментария
0
читателей
Полный профиль
Kosta Bankovski - Спасибо за приятные слова! Буду и дальше делиться наработками ;)
Как провести анализ содержания страниц товаров и категорий
Никита Седнин
3
комментария
0
читателей
Полный профиль
Никита Седнин - Спасибо!
Как вывести сайт в ТОП 10 Google в 2019 году
Ирина
8
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Ирина - Работают. Как естественные, так и закупные. >Мои сайты в первую очередь заточены на яндекс Соболезную. >Насколько поисковые алгоритмы с гугловскими у него. Разница в 10 лет. Вон в Яше все долбят на ключи, на вхождения и прочий трэш из древностей. А у Гугла, вон почитайте про eat, ymyl Не все понятно но спасибо за ответы. Я так понимаю что с ссылками деть никто точно не знает) Ну это и хорошо вообщем. Самому разбираться как то интересней. Но не всегда. Есть к примеру 2captcha.com/ru и на него 100к ссылок есть. Ну а смысл какой?
Как построить качественный ссылочный профиль на основе конкурентов
Ирина
8
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Ирина - Давно сотрудничаю с megaindex.com и считаю данный сервис одним из лучших в сео сегменте рунета да и не только рунета. Пользуюсь их инструментами для аналитики своих работ и выявлению своих и чужих ошибок. Да и ссылочный профиль, как и говорится в данной статье сделать гораздо проще и правильней при помощи как раз мегаиндекса. Добавлю еще что инструмент для поиска конкурентов у мегаиндекса очень удобный и простой в применении.
ТОП КОММЕНТАТОРОВ
Комментариев
910
Комментариев
834
Комментариев
554
Комментариев
540
Комментариев
483
Комментариев
373
Комментариев
360
Комментариев
262
Комментариев
249
Комментариев
171
Комментариев
156
Комментариев
137
Комментариев
121
Комментариев
107
Комментариев
97
Комментариев
97
Комментариев
96
Комментариев
80
Комментариев
79
Комментариев
77
Комментариев
67
Комментариев
60
Комментариев
59
Комментариев
57
Комментариев
55

Отправьте отзыв!
Отправьте отзыв!