Влияют ли ПФ на ранжирование в Google?

Спор о том, учитывает ли Google поведенческие метрики как сигнал ранжирования, длится как минимум с 2011 года. Вопрос-то не самый сложный, но в чем тогда трудность?

Проблема в том, что сотрудники Google очень непоследовательны в этом вопросе: они несколько раз то подтверждали, то опровергали мнение о том, что «user experience» – поведение пользователей – влияет на ранжирование напрямую или косвенно.

В чем может быть причина такой непоследовательности и скрытности? Почему бы не рассказать открыто и полно о том, как поисковой алгоритм относится к поведенческим метрикам, чтобы раз и навсегда расставить точки над «ё»? Хороший вопрос, не правда ли? Давайте порассуждаем, подкрепляя свои слова определенными аргументами.

Немного заглянем в прошлое. На заре своего существования SEO сводилось к умелому спаму в тексте. Большинство молодых специалистов не помнят и не могут помнить этот период развития поиска. ТОП легко достигался путем несложного манипулирования простейшими алгоритмами текстового анализа, учитывающими количественные метрики в качестве основных. Проще говоря, чем больше слов из запроса встречалось на странице, тем релевантнее становился документ.

С момента создания Сергеем Брином и Ларри Пейджем алгоритма PageRank помимо релевантности стал учитываться и авторитет ресурса и отдельной страницы в частности. Авторитет рассчитывался по формуле, суть которой была – «чем больше, тем лучше». Потом, конечно, алгоритм усложнялся и дополнялся, но кардинальных изменений не было. Примечательно, что описание алгоритма, данное в его презентации, содержит следующую формулировку: «Алгоритм хорошо устойчив к спаму в силу сложности проставления искусственных ссылок. Возможно, за такие ссылки придется даже заплатить». Создатели и подумать не могли, до каких размеров вырастет индустрия торговли ссылками! Потом, конечно, были Пингвин и появление ручных санкций, но сути дела это не меняло: данный сигнал ранжирования стал в разы менее эффективным из-за зашумленности.

В такой ситуации необходима определенная верификация – дополнительные алгоритмы, которые бы дополняли формулу и учитывались вкупе с PageRank.

Об этом прямо говорил и Джон Мюллер, специалист отдела качества поиска Google по работе с вебмастерами:

«Cсылки, очевидно, являются одним из факторов ранжирования Google, но не единственным».

В качестве основного алгоритма ранжирования (а PageRank долгое время был именно таковым) ссылки больше не выступают. Они, безусловно, учитываются в качестве сигнала к ранжированию, но не в такой степени, как раньше.

Вышесказанное подтверждаютслова бывшего вице-президента по инженерным разработкам отдела качества поиска Google Уди Манбера:

Удивительно, но о рейтинге результатов Google, которым пользуется так много людей и настолько часто, известно очень мало. Это полностью наша вина, и сделано это намеренно. Откровенно говоря, мы не много рассказываем о том, что мы делаем. Этому есть две причины: конкуренция и злоупотребления

Все абсолютно логично. Давайте продолжим цепь рассуждения.

Вот какие слова прозвучали в 2006 году в одном из патентов Google:

The general assumption […] is that searching users are often the best judges of relevance, so that if they select a particular search result, it is likely to be relevant, or at least more relevant than the presented alternatives

Представляется, что пользователи, ищущие что-либо в интернете, - часто лучшие судьи релевантности; так что, если они выбирают какой-то результат поиска, он скорее всего будет релевантен, или как минимум более релевантен, чем другие результаты поисковой выдачи

Достаточно прозрачный намек, не находите? Но сказать об этом прямо – всё равно, что поставить указатель, где конкретно спамить и дать конкурирующим поисковым системам возможность понять, как устроен алгоритм. А значит – искать новый и желательно не менее эффективный сигнал ранжирования.

Не по этой ли причине заявления официальных лиц Google такие размытые и противоречивые?

Пойдем дальше. Обратимся к другим заявлениям сотрудников Google.

В Федеральной Торговой Комиссии вышеупомянутый Уди Манбер свидетельствовал следующее:

Ранжирование само по себе зависимо от данных о кликабельности. Если мы обнаружим, что для определенного запроса, гипотетически, 80% людей кликает на результат № 2 и только 10 процентов щелкните по результату № 1, то через некоторое время мы, вероятно, поймем, что результат № 2 - это то, чтоб больше удовлетворяет пользователей. И мы поменяем их местами

Эдмон Лау, сотрудник отдела качества поиска:

Это логично – и мне это кажется ясным – что любая поисковая система будет использовать в своей работе данные о кликабельности результатов поиска для получения обратной связи о качестве ранжирующего алгоритма. Редкие клики говорят о более низкой релевантности результата, а более частые – о высокой релевантности

Амит Сингал, один из ключевых разработчиков Google, заявлял, что «одним из сигналов ранжирования является то, как пользователи взаимодействуют с сайтом». В числе прочего, было сказано так же следующее:

Google has said previously that, among other things, it often measures whether users click the “back” button quickly after visiting a search result, which might indicate a lack of satisfaction with the site

Ранее Google уже заявлял, что наравне с другими метриками он часто измеряет, быстро ли пользователи кликают по кнопке «Назад» после того, как посетили сайт из результатов поиска; это может указывать на низкую удовлетворенность ответом»

Подтверждают это и относительно недавний эксперимент Рэнда Фишкина, основателя MOZ, так и более ранние эксперименты, проводимые также им.

21 июня 2015 Рэнд попросил своих подписчиков в твиттере набрать в поиске Google [best grilled steak], перейти на сайт, который находится на первом месте, быстро вернуться в выдачу, перейти по четвертой ссылке и задержаться на сайте на некоторое время.

Результат: спустя около семидесяти минут сайт, бывший на четвертом месте, ранжировался в ТОП-1.

Спустя 4 дня, сайт всё ещё ранжировался выше, чем до эксперимента. Он уступил первое место, однако на четвертое не вернулся.

Конечно же, этот эксперимент не является абсолютным доказательством влияния поведения пользователей на ранжирование, однако заставляет задуматься. Не правда ли?

И наконец, некоторые патенты Google косвенно являются доказательством тому, что поведение посетителей сайта учитывается не только в целях улучшения собственных сервисов и оценки нововведений, но и в ранжирующем алгоритме. Примеров много (про один из них много писалось в свое время), но мы приведем два: один, два.

Приведем только одну небольшую цитату из патента «Ranking documents based on user behavior and/or feature data»:

…method may include generating a model based on user behavior data associated with a group of documents.

… метод может включать составление модели, основанной на информации о поведении пользователей, связанной с группой документов.

По многочисленным заявлениям сотрудников Google, данные о поведении пользователей используются исключительно для оценки собственного сервиса, интерфейса, экспериментальных внедрений и пр., а при ранжировании не используются в силу зашумленности данного сигнала и возможности легкой манипуляции.

Цитата Андрея Липатцева: «Мы смотрим не на ваши клики, а на наши клики». Суть официальных заявлений сотрудников Google сводится к тому, что информация о поведении пользователей используется для рефлексии, но не для ранжирования как такового.

Мы не ставим целью ответить на заданный в самом начале вопрос. Тем более мы не хотим, чтобы кто-то, прочитав эту статью, стремглав понёсся в сервисы накрутки – это будет наиболее опрометчивый из выводов, который можно сделать. Не стоит думать, что специалисты Google глупее специалистов Яндекс, и что в случае реального учета ПФ в ранжировании они не предусмотрели защиту от дураков.

Ничего нового посоветовать нельзя: вкладывайте деньги заказчика не в карман хитрым ростовщикам, промывающим мозги доверчивым сеошникам сомнительные манипуляции и поиски волшебной таблетки, а реальную работу над ресурсом. Звучит заезжено, но ещё не было случаев, когда качественная работа над сайтом не окупалась.