сервис аналитики звонков и оптимизации
бизнес-процессов
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:

Влияют ли ПФ на ранжирование в Google?

Россия +7 (495) 960-65-87
Шрифт:
5 7910

Спор о том, учитывает ли Google поведенческие метрики как сигнал ранжирования, длится как минимум с 2011 года. Вопрос-то не самый сложный, но в чем тогда трудность?

Проблема в том, что сотрудники Google очень непоследовательны в этом вопросе: они несколько раз то подтверждали, то опровергали мнение о том, что «user experience» – поведение пользователей – влияет на ранжирование напрямую или косвенно.

В чем может быть причина такой непоследовательности и скрытности? Почему бы не рассказать открыто и полно о том, как поисковой алгоритм относится к поведенческим метрикам, чтобы раз и навсегда расставить точки над «ё»? Хороший вопрос, не правда ли? Давайте порассуждаем, подкрепляя свои слова определенными аргументами.

Немного заглянем в прошлое. На заре своего существования SEO сводилось к умелому спаму в тексте. Большинство молодых специалистов не помнят и не могут помнить этот период развития поиска. ТОП легко достигался путем несложного манипулирования простейшими алгоритмами текстового анализа, учитывающими количественные метрики в качестве основных. Проще говоря, чем больше слов из запроса встречалось на странице, тем релевантнее становился документ.

С момента создания Сергеем Брином и Ларри Пейджем алгоритма PageRank помимо релевантности стал учитываться и авторитет ресурса и отдельной страницы в частности. Авторитет рассчитывался по формуле, суть которой была – «чем больше, тем лучше». Потом, конечно, алгоритм усложнялся и дополнялся, но кардинальных изменений не было. Примечательно, что описание алгоритма, данное в его презентации, содержит следующую формулировку: «Алгоритм хорошо устойчив к спаму в силу сложности проставления искусственных ссылок. Возможно, за такие ссылки придется даже заплатить». Создатели и подумать не могли, до каких размеров вырастет индустрия торговли ссылками! Потом, конечно, были Пингвин и появление ручных санкций, но сути дела это не меняло: данный сигнал ранжирования стал в разы менее эффективным из-за зашумленности.

В такой ситуации необходима определенная верификация – дополнительные алгоритмы, которые бы дополняли формулу и учитывались вкупе с PageRank.

Об этом прямо говорил и Джон Мюллер, специалист отдела качества поиска Google по работе с вебмастерами:

1.jpg

«Cсылки, очевидно, являются одним из факторов ранжирования Google, но не единственным».

В качестве основного алгоритма ранжирования (а PageRank долгое время был именно таковым) ссылки больше не выступают. Они, безусловно, учитываются в качестве сигнала к ранжированию, но не в такой степени, как раньше.

Вышесказанное подтверждают слова бывшего вице-президента по инженерным разработкам отдела качества поиска Google Уди Манбера:

Удивительно, но о рейтинге результатов Google, которым пользуется так много людей и настолько часто, известно очень мало. Это полностью наша вина, и сделано это намеренно. Откровенно говоря, мы не много рассказываем о том, что мы делаем. Этому есть две причины: конкуренция и злоупотребления

Все абсолютно логично. Давайте продолжим цепь рассуждения.

Вот какие слова прозвучали в 2006 году в одном из патентов Google:

The general assumption […] is that searching users are often the best judges of relevance, so that if they select a particular search result, it is likely to be relevant, or at least more relevant than the presented alternatives

Представляется, что пользователи, ищущие что-либо в интернете, - часто лучшие судьи релевантности; так что, если они выбирают какой-то результат поиска, он скорее всего будет релевантен, или как минимум более релевантен, чем другие результаты поисковой выдачи

Достаточно прозрачный намек, не находите? Но сказать об этом прямо – всё равно, что поставить указатель, где конкретно спамить и дать конкурирующим поисковым системам возможность понять, как устроен алгоритм. А значит – искать новый и желательно не менее эффективный сигнал ранжирования.

Не по этой ли причине заявления официальных лиц Google такие размытые и противоречивые?

Пойдем дальше. Обратимся к другим заявлениям сотрудников Google.

В Федеральной Торговой Комиссии вышеупомянутый Уди Манбер свидетельствовал следующее:

Ранжирование само по себе зависимо от данных о кликабельности. Если мы обнаружим, что для определенного запроса, гипотетически, 80% людей кликает на результат № 2 и только 10 процентов щелкните по результату № 1, то через некоторое время мы, вероятно, поймем, что результат № 2 - это то, чтоб больше удовлетворяет пользователей. И мы поменяем их местами

Эдмон Лау, сотрудник отдела качества поиска:

Это логично – и мне это кажется ясным – что любая поисковая система будет использовать в своей работе данные о кликабельности результатов поиска для получения обратной связи о качестве ранжирующего алгоритма. Редкие клики говорят о более низкой релевантности результата, а более частые – о высокой релевантности

Амит Сингал, один из ключевых разработчиков Google, заявлял, что «одним из сигналов ранжирования является то, как пользователи взаимодействуют с сайтом». В числе прочего, было сказано так же следующее:

Google has said previously that, among other things, it often measures whether users click the “back” button quickly after visiting a search result, which might indicate a lack of satisfaction with the site

Ранее Google уже заявлял, что наравне с другими метриками он часто измеряет, быстро ли пользователи кликают по кнопке «Назад» после того, как посетили сайт из результатов поиска; это может указывать на низкую удовлетворенность ответом»

Подтверждают это и относительно недавний эксперимент Рэнда Фишкина, основателя MOZ, так и более ранние эксперименты, проводимые также им.

21 июня 2015 Рэнд попросил своих подписчиков в твиттере набрать в поиске Google [best grilled steak], перейти на сайт, который находится на первом месте, быстро вернуться в выдачу, перейти по четвертой ссылке и задержаться на сайте на некоторое время.

2.jpg

Результат: спустя около семидесяти минут сайт, бывший на четвертом месте, ранжировался в ТОП-1.

3.png

Спустя 4 дня, сайт всё ещё ранжировался выше, чем до эксперимента. Он уступил первое место, однако на четвертое не вернулся.

4.png

Конечно же, этот эксперимент не является абсолютным доказательством влияния поведения пользователей на ранжирование, однако заставляет задуматься. Не правда ли?

5.jpg

И наконец, некоторые патенты Google косвенно являются доказательством тому, что поведение посетителей сайта учитывается не только в целях улучшения собственных сервисов и оценки нововведений, но и в ранжирующем алгоритме. Примеров много (про один из них много писалось в свое время), но мы приведем два: один, два.

Приведем только одну небольшую цитату из патента «Ranking documents based on user behavior and/or feature data»:

…method may include generating a model based on user behavior data associated with a group of documents.

… метод может включать составление модели, основанной на информации о поведении пользователей, связанной с группой документов.

По многочисленным заявлениям сотрудников Google, данные о поведении пользователей используются исключительно для оценки собственного сервиса, интерфейса, экспериментальных внедрений и пр., а при ранжировании не используются в силу зашумленности данного сигнала и возможности легкой манипуляции.

Цитата Андрея Липатцева: «Мы смотрим не на ваши клики, а на наши клики». Суть официальных заявлений сотрудников Google сводится к тому, что информация о поведении пользователей используется для рефлексии, но не для ранжирования как такового.

Мы не ставим целью ответить на заданный в самом начале вопрос. Тем более мы не хотим, чтобы кто-то, прочитав эту статью, стремглав понёсся в сервисы накрутки – это будет наиболее опрометчивый из выводов, который можно сделать. Не стоит думать, что специалисты Google глупее специалистов Яндекс, и что в случае реального учета ПФ в ранжировании они не предусмотрели защиту от дураков.

Ничего нового посоветовать нельзя: вкладывайте деньги заказчика не в карман хитрым ростовщикам, промывающим мозги доверчивым сеошникам сомнительные манипуляции и поиски волшебной таблетки, а реальную работу над ресурсом. Звучит заезжено, но ещё не было случаев, когда качественная работа над сайтом не окупалась.

Есть о чем рассказать? Тогда присылайте свои материалы в редакцию.


Новые 
Новые
Лучшие
Старые
Сообщество
Подписаться 
Подписаться на дискуссию:
E-mail:
ОК
Вы подписаны на комментарии
Ошибка. Пожалуйста, попробуйте ещё раз.
Поделиться 
Поделиться дискуссией:
Отправить отзыв
  • Сергей Горохов
    2
    комментария
    0
    читателей
    Сергей Горохов
    больше года назад
    Вот только в прошедшую пятницу Липатцев единозначно заявил, что нет, в ранжировании не участвует. Статья монументальная и проработанная, но в конце не хватает вывода "ПФ на ранжирование в Google не влияют"
    -
    0
    +
    Ответить
    Поделиться
  • Гость
    больше года назад
    "В качестве основного алгоритма ранжирования (а PageRank долгое время был именно таковым) ссылки больше не выступают".
    Наверное, вместо "алгоритма" должно быть "фактора".
    -
    0
    +
    Ответить
    Поделиться
    • Андрей Манкевич
      Гость
      больше года назад
      PageRank (пэйдж-ранк) — один из алгоритмов ссылочного ранжирования. (википедия)
      -
      0
      +
      Ответить
      Поделиться
  • Дмитрий Семихатов
    1
    комментарий
    0
    читателей
    Дмитрий Семихатов
    больше года назад
    Спасибо автору, но и так по-моему всем известен эффект влияния
    -
    0
    +
    Ответить
    Поделиться
  • Владислав Наумов
    34
    комментария
    0
    читателей
    Владислав Наумов
    больше года назад
    Проделана хорошая работа по поиску цитат) Полезный материал, спасибо автору.
    -
    2
    +
    Ответить
    Поделиться
ПОПУЛЯРНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ НА SEONEWS
Как построить качественную ссылочную массу сайта
Айрат Рахимзянов
38
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Айрат Рахимзянов - Спасибо Кирилл. Сейчас восстановилась работа сервиса: take.ms/ttXrw
Анализ ссылок: сравнение многофункциональных платформ по размеру их баз
Андрей Ольшевский - Очень неточная статистика, объясню почему. Довольно часто делаю анализ сайтов на качество и объём ссылочной массы. Всегда делаю выгрузку из трех источников – Вебмастера Яндекса, сервиса Мегаиндекс, сервиса Линкпад. Потом с помощи алгоритмов и функции Excel отсеиваются много дублей, битых ссылок, несуществующих урл и тп. Как показала практика, вебмастера Яндекса вполне достаточно, там вся информация и она самая актуальная, в других сервисах куча мусора, а нового, чтоб было найдено и проиндексировано ПС - очень мало. Поэтому мирятся количеством в данном анализе не профессионально.
Как создать интернет-магазин: сколько стоит открытие?
Пришел посмеяться
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Пришел посмеяться - Я просто посмеюсь :D Даже не хочу ничего особо говорить :D Смех, а не статья.
ТОП-10 автоматизированных сервисов контекстной рекламы
Гость - Действительно, очень плохая статья. А у редактора Блондинки видимо слишком много свободного времени.
Кому и зачем нужен маркетплейс от Яндекса
Дарья Калинская
213
комментария
0
читателей
Полный профиль
Дарья Калинская - Максим, спасибо, рада, что статья оказалась полезной )
Конкурс: угадай победителя рейтинга «Известность бренда SEO-компаний»
Андрей
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Андрей - Оптимизм Дэмис Кокос Ашманов и Партнеры Раш эдженси
Инструкция по применению: обзор сервиса обратного звонка Callbackhunter
Полина Ковальчук
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Полина Ковальчук - Возможно, но не советую экономить на этом сервисе, функционал то тоже круче, чем у аналогов. Вы создаете сайт для получения денег и чем качественнее Вы выстроите продвижение, тем больше лидов Вы получите!
Тест: Какой ты интернет-маркетолог?
Петр - Мда уж, есть ряд очень и очень субъективных вопросов, например с картинками и ctr или с несколькими вариантами ответа, когда из 5 пунктов надо выбрать 4, что несерьезно. Поэтому, как минимум, к этому тесту нельзя относиться серьезно. Его надо очень серьезно дотягивать, а не вываливать отсебятину.
SEO-тренды на 2017 год: мнение специалистов
Olga Inventor
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Olga Inventor - Хорошая статья. То, что SEO - антитренд, уже давно говорят. Нужен комплексный подход.
Чек-лист: SEO для B2B-бизнеса
Антон Зозуля
8
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Антон Зозуля - Ваша цель вывести страницу, на которой будет только ваш товар (обычно это фильтр бренд/производитель в нужном каталоге) по СЧ запросам в ТОП. Например, вы продаете "велосипеды Елочка". В каталоге дилера велосипеды, вы выбираете Бренд - "Елочка" и должны получить страницу "велосипеды Елочка". Она должна быть на уникальном урл, иметь уникальные метатеги, лучше, чтобы был SEO-текст. После этого ваша задача получить на нее трафик по запросам: идеально: купить велосипед, цена велосипед хуже: велосипед дешево, китайский велосипед еще хуже (меньше трафика и ниже конверсия, но они есть): велосипед + [регион], велосипед + [фильтр другой]. Тут трудно без прямого влияния на содержимое страницы (метатеги и текст). ПС бренд елочка выдуман. :)
ТОП КОММЕНТАТОРОВ
Комментариев
910
Комментариев
834
Комментариев
554
Комментариев
540
Комментариев
483
Комментариев
373
Комментариев
285
Комментариев
262
Комментариев
213
Комментариев
171
Комментариев
156
Комментариев
137
Комментариев
123
Комментариев
97
Комментариев
97
Комментариев
95
Комментариев
80
Комментариев
71
Комментариев
67
Комментариев
60
Комментариев
55
Комментариев
52
Комментариев
50
Комментариев
45
Комментариев
44

Отправьте отзыв!
Отправьте отзыв!