Оценка спамности доноров

Россия+7 (495) 960-65-87
Шрифт:
25 8090

Компания Реаспект разработала новую оценку спамности доноров. Она в большей мере отражает степень спамности доноров, т.к. использует при анализе оценку оптимизированности анкоров. Собственно, во многом именно на основе анализа анкоров поисковые системы делают вывод о спамности ссылок (тот же «Мадридский доклад» и метрику «SEO-text»).

Метрика исходящих хостов на страницу (ссылок на страницу)

Пообщавшись с большим количеством SEO-специалистов, мы поняли, что сегодня часто используется простая метрика «ссылок на страницу» или «хостов на страницу». Её смысл: «Чем больше донор имеет ссылок на уникальные хосты, и чем меньше у него страниц, тем он спамнее».

Так же часто для расчёта качества донора некоторые специалисты используют количество входящих ссылок на донор, их посещаемость и т.п. То есть вся оценка о КАЧЕСТВЕ сводится к оперированию данных о КОЛИЧЕСТВЕ (доноров, получателей, посетителей и кучей других количественных метрик).

Мы задумались. Посмотрим со стороны поисковых систем. Поисковые системы не борются со ссылками. Они борются с псевдо-ссылками. Они не борются с сайтами, на которых много исходящих ссылок. Они борются с сайтами, на которых много псевдо-ссылок для манипулирования их алгоритмами.

Поэтому оперировать ТОЛЬКО количественной информацией при оценке спамности донора — всё-таки не совсем правильный подход. При проведении прошлого исследования по выявлению различных признаков коммерческих и некоммерческих анкоров, мы проанализировали множество анкор-листов сайтов, не продающих ссылки. Сайт, не продающий ссылки, по данной метрике может оказаться очень спамным. Хотя, с точки зрения поисковой системы, это должен быть вполне «чистый» источник данных (с которых часто ссылаются на википедию, популярные форумы, хостинги изображений и т.п.).

Метрика оптимизированности анкор-листа

Мы решили оценить степень спамности доноров оценивая оптимизированность их исходящих анкор-листов. Применили простую эвристику, основная суть которой заключается в учёте количества:

  • безанкорных ссылок (ссылок-картинок и урловых ссылок — http://; в спамных анкор-листах их доля обычно слишком низкая),
  • анкорных коммерческих ссылок (те слова и фразы, которые наиболее часто содержатся в коммерческих ссылках — выявлены так же по результатам прошлого исследования),
  • хостов-получателей — в качестве понижающего коэффициента (если их 500 и более — коэффициент равен 1; если хостов-получателей 1, то коэффициент стремится к нулю).

Данные факторы учавствуют в формуле в виде различных степенных логарифмических функций. Сами функции подбирались эмпирически.

Полученная формула показывает достаточно хорошую эффективность оценки спамности анкор-листов. Ручная оценка специалистом и оценка сервиса, использующего эту эвристику, совпадает минимум в 90% случаев. В то время, как оценки, использующие в основе метрику «исходящих хостов на страницу» совпадают с оценкой специалиста существенно реже (50-60%).

Этот же сервис мы смогли применить не только для оценки спамности исходящих анкор-листов. Но и оценки заспамленности акцепторов (входящих анкор-листов) — сайтов, которые находятся в активном продвижении.

Пример данных из нашего сервиса:

При желании, в формулу можно добавить и некоторые другие показатели (например, посещаемость, цитируемость, упоминаемость донора в качестве дисконтирующих коэффициентов).

В целом, идея достаточно простая и построена по логике поисковых систем. Пользуйтесь:)

Если хотите сравнить свои оценки доноров с оценкой нашего сервиса, то можете присылать 50 хостов на rustem@reaspekt.ru с пометкой «Хосты на оценку».


Есть о чем рассказать? Тогда присылайте свои материалы Даше Калинской


Новые 
Новые
Лучшие
Старые
Сообщество
Подписаться 
Подписаться на дискуссию:
E-mail:
ОК
Вы подписаны на комментарии
Ошибка. Пожалуйста, попробуйте ещё раз.
Отправить отзыв
  • Игорь
    больше года назад
    Марина, спасибо! Анализ был проведен.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Марал Гаипова
    137
    комментариев
    0
    читателей
    Марал Гаипова
    больше года назад
    Добрый день, Игорь. Уточните, пожалуйста, кому вы отправляли домены на проверку? На какой адрес? Если на rustem@reaspekt.ru, постараемся связаться с автором статьи.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Игорь
    больше года назад
    Гость, Я Вам отослал на проверку домены еще 5 дней назад. Ответа нет.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Гость
    больше года назад
    Виталий
    1. Возможно. Изначально и планировалось сделать несколько коммерческих тематических словарей. Но остановился на этом, т.к. и без этого всё достаточно очевидно. Я обязательно этот момент рассмотрю, посмотрю насколько это будет лучше.

    2. Как один из факторов, да. Можно ещё множество факторов приплести, конечно. В то же время, даже одна эта оценка мне кажется на сегодняшний день достаточно объёктивной, "сильной" и уникальной.
    -
    0
    +
    Ответить
  • zero50x
    больше года назад
    nogval, теперь это я ))
    -
    0
    +
    Ответить
  • Виталий
    4
    комментария
    0
    читателей
    Виталий
    больше года назад
    Рустем, «Реаспект»,
    Еще несколько моментов по поводу данной оценки:
    1. В данной формуле явно не хватает оценки спектра тематик анкор-листа, так как чем шире спектр тематик анкоров, тем Выше шанс, что это спам.
    2. В заголовке статьи сказано, что это "Оценка спамности доноров", а по факту это методика оценки спамности анкор-листа, если говорить о спамности донора, то в формуле нужно как минимум учитывать общее количество документов донора и количество анкоров на 1 до...
    Рустем, «Реаспект»,
    Еще несколько моментов по поводу данной оценки:
    1. В данной формуле явно не хватает оценки спектра тематик анкор-листа, так как чем шире спектр тематик анкоров, тем Выше шанс, что это спам.
    2. В заголовке статьи сказано, что это "Оценка спамности доноров", а по факту это методика оценки спамности анкор-листа, если говорить о спамности донора, то в формуле нужно как минимум учитывать общее количество документов донора и количество анкоров на 1 документ и т.д.
    -
    0
    +
    Ответить
  • nogval
    больше года назад
    >И еще вопрос: получается исходя из формулы брендовые ссылки типо "supershop" и ссылки типа "www.somesite.com" (без http) будут отнесены к CAnch, верно я понял? Но это не до конца соответствует действительности..

    так и выходит. спасибо! учтем.

    >откуда выгружаете анкоры - ahrefs, opensiteexp, majestic или чтото другое?
    >Информацию по исходящим ссылкам с донора откуда берете? Соломоно?

    да, соломоно. по апи.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Хость
    больше года назад
    0,09 - чистый, 0,1 - уже подозрительный!?) Как вам это удалось?
    -
    0
    +
    Ответить
  • Виталий
    4
    комментария
    0
    читателей
    Виталий
    больше года назад
    Как одну из проверок можно использовать с одним "но"!
    Точечные проверки не всегда адекватны, нужно смотреть динамику изменения показателя AnchSpam .
    Сайты с бирж сегодня могут быть с допустимым показателем AnchSpam , а завтра он будет уже зашкаливать!
    -
    0
    +
    Ответить
  • Рустем, «Реаспект»
    больше года назад
    TIIIMOXAN, доказательства чего? Есть множество доказательств того, что поисковые системы для определения коммерческих ссылок в большей степени ориентируются на из анкоры. В 9 из 10 патентов на эту тему речь так или иначе идет о коммерческих анкорах.

    Иван, ссылки на сервис нет. А кто то ещё хочет протестировать? :)

    zero50x, а так никто делает. Ни оптимизаторы пока не парятся, ни тем более вебмастера-манимейкеры. Зачем? И так покупают и продают.

    Илья...
    TIIIMOXAN, доказательства чего? Есть множество доказательств того, что поисковые системы для определения коммерческих ссылок в большей степени ориентируются на из анкоры. В 9 из 10 патентов на эту тему речь так или иначе идет о коммерческих анкорах.

    Иван, ссылки на сервис нет. А кто то ещё хочет протестировать? :)

    zero50x, а так никто делает. Ни оптимизаторы пока не парятся, ни тем более вебмастера-манимейкеры. Зачем? И так покупают и продают.

    Илья,
    Про брендовые анкоры. Они не дают ни плюса ни минуса. Плюс дают картинки и хттп. А минус коммерческие.
    Нет, они не относятся к CAnch, т.к. не коммерческие.


    Анкор листы берутся из соломоно. Не 500 первых доноров-акцепторов, а полные анкор-листы хостов.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Рустем, «Реаспект»
    больше года назад
    nogval, нет, это типе и выходит. Такие бредовые анкоры не подпадают под CAnch, т.к. они, как правило, не содержат коммерческие слова.

    Хость, тут мы поставили простые границы. 0 - 0.1, 0.1 - 0.2, 0.2 - 0.5, 0.5 - 1. И обозвали их для удобства. Границы взяты на основе наблюдений за сотнями анкор-листов разных доноров.

    Виталий, да. Доноры имеют привычку заспамляться. Описанным выше методом как раз это и можно анализировать.
    -
    0
    +
    Ответить
  • zero50x
    больше года назад
    ну ставим 100 безанкорных ссылок вида хттп//ru.wikipedia  хттп//ria.ru и мы в шоколаде ))
    -
    0
    +
    Ответить
  • Игорь Бакалов
    39
    комментариев
    0
    читателей
    Игорь Бакалов
    больше года назад
    Информацию по исходящим ссылкам с донора откуда берете? Соломоно?
    -
    0
    +
    Ответить
  • NosovI
    больше года назад
    >Мы решили оценить степень спамности доноров оценивая оптимизированность их исходящих анкор-листов.

    Методика интересная, для автоматизации каких-то процессов однозначно подойдет.

    Вообще Яндекс никогда не был против коммерческих ссылок, он был против ссылок, поставленных не в интересах пользователя и используемых для влияния на выдачу поисковой системы. А это не одно и тоже. Для Гугла вполне возможно, что это весьма рабочая тема, а для Яндекса - не факт, у него все...
    >Мы решили оценить степень спамности доноров оценивая оптимизированность их исходящих анкор-листов.

    Методика интересная, для автоматизации каких-то процессов однозначно подойдет.

    Вообще Яндекс никогда не был против коммерческих ссылок, он был против ссылок, поставленных не в интересах пользователя и используемых для влияния на выдачу поисковой системы. А это не одно и тоже. Для Гугла вполне возможно, что это весьма рабочая тема, а для Яндекса - не факт, у него все сложнее. Но чтобы говорить наверняка надо проводить настоящие исследования.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Илья
    больше года назад
    Спасибо, очень интересная идея. Еще бы сервис поюзать)
    К сожалению, ссылка на ваше предыдущее исследование не работает.
    -
    0
    +
    Ответить
  • TIIIMOXAN
    больше года назад
    О чем пост? Где доказательства?
    -
    0
    +
    Ответить
  • Марал Гаипова
    137
    комментариев
    0
    читателей
    Марал Гаипова
    больше года назад
    Илья, сейчас не работает блог компании Реаспект, в котором было опубликовано исследование. Думаю, скоро починят и можно будет посмотреть.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Антон Шабан
    18
    комментариев
    0
    читателей
    Антон Шабан
    больше года назад
    Очень жду когда починят блог, тоже хотелось бы почитать предыдущее исследование.
    -
    0
    +
    Ответить
  • иван
    больше года назад
    а где ссылка на сервис то?
    -
    0
    +
    Ответить
  • Марал Гаипова
    137
    комментариев
    0
    читателей
    Марал Гаипова
    больше года назад
    Антон Шабан, написали ребятам в Реаспект, ждем)
    -
    0
    +
    Ответить
  • Андрей Пунегов
    1
    комментарий
    0
    читателей
    Андрей Пунегов
    больше года назад
    Илья, спасибо за интерес. Блог подняли) В открытый доступ пока ничего выкладывать не планируем. Рустем сейчас в отпуске уже, а в статье хотел поделиться в первую очередь мыслями и принципами оценки. Пишите Рустему, вернется к началу октября - ответит.
    -
    0
    +
    Ответить
  • nogval
    больше года назад
    TIIIMOXAN, Пост о том как еще можно оценивать доноров. Сервис оценивает доноров по 2 основным метрикам, причем один из них развернуто описан в мадридском докладе (классификатор SEOtext). Прочитайте мадридский доклад Яндекса (2009 год), там много интересных вещей написано. :) Доказательства частично описаны в предыдущем исследовании (ссылка в посте, не могу оставить ссылку).

    Это просто один из методов отбора ссылочных доноров. Можно также изменить форм...
    TIIIMOXAN, Пост о том как еще можно оценивать доноров. Сервис оценивает доноров по 2 основным метрикам, причем один из них развернуто описан в мадридском докладе (классификатор SEOtext). Прочитайте мадридский доклад Яндекса (2009 год), там много интересных вещей написано. :) Доказательства частично описаны в предыдущем исследовании (ссылка в посте, не могу оставить ссылку).

    Это просто один из методов отбора ссылочных доноров. Можно также изменить формулу в свою сторону, оценивая также страничные факторы и расставив при этом к каждой метрике свои коэффициенты.
    -
    0
    +
    Ответить
  • zero50x
    больше года назад
    Легко накрутить алгоритм просто увеличив количество внешних ссылок на википедию и СМИ :))
    -
    0
    +
    Ответить
  • nogval
    больше года назад
    zero50x, а теперь найдите доноров в популярных ссылочных биржах, которые накручивают этот алгоритм. :)
    -
    0
    +
    Ответить
  • Илья
    больше года назад
    Спасибо, всем кто отреагировал на мой коммент о нерабочей ссылке, оказывается я это исследование уже видел)) Но все равно спс!

    zero50x, при чем тут вики и СМИ? В формуле ведь учитываются анкоры ссылок, а не их акцепторы...

    И еще вопрос: получается исходя из формулы брендовые ссылки типо "supershop" и ссылки типа "www.somesite.com" (без http) будут отнесены к  CAnch, верно я понял? Но это не до конца соответствует действит...
    Спасибо, всем кто отреагировал на мой коммент о нерабочей ссылке, оказывается я это исследование уже видел)) Но все равно спс!

    zero50x, при чем тут вики и СМИ? В формуле ведь учитываются анкоры ссылок, а не их акцепторы...

    И еще вопрос: получается исходя из формулы брендовые ссылки типо "supershop" и ссылки типа "www.somesite.com" (без http) будут отнесены к  CAnch, верно я понял? Но это не до конца соответствует действительности..
    И вопрос на тему "спалить тему": откуда выгружаете анкоры - ahrefs, opensiteexp, majestic или чтото другое?

    Ну а мысль очень толковая, как я уже говорил, спасибо!
    -
    0
    +
    Ответить
ПОПУЛЯРНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ НА SEONEWS
SEOnews и Serpstat запускают конкурс для интернет-маркетологов
Marina Lagutina
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Marina Lagutina - Добрый день! Видимо я из тех, кто пытается последней вскочить в уходящий поезд. Ночью написала статью на тему "обзор инструментов контент-маркетинга". Своего блога нет. Отправила вам не мейл. Я еще могу у вас разместиться или искать, кто возьмет статью к себе в блог?
«Я оптимизировал сайт, а он не в ТОП! Что делать?»
Павел Горбунов
8
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Павел Горбунов - Как можно в инструменте tools.pixelplus.ru/tools/text-natural сравнить текст со страницы конкурента и со своей страницы? Я вижу возможность только для проверки одного урла.
Монетизация сайта. Как, когда, сколько?
Гость2
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Гость2 - Руслан! Спасибо за ваш сервис и за данную статью в частности! С апреля являюсь вашим пользователем - очень доволен как сервисом, так и уровнем заработка! Еще раз спасибо, удачи вашему проекту!
Влияние HTTPS на ранжирование региональных поддоменов в Яндексе
Екатерина Иванова
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Екатерина Иванова - Посмотрите на сколько упал трафик и на сколько потом вырос:упал на 10-20% на 1 месяц, а вырос в итоге в 5 раз. Одним мартовским трафиком всё падение перекрыли. Или можно ждать Яндекс неопределённое количество времени со стартовым уровнем трафика. Упущенные возможности и всё-такое.
Мир глазами поисковых систем
Александр Рунов
7
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Александр Рунов - Какой регион, если не секрет? В Мск, в ряде ВК тематик (в тех же "окнах" или "колесах"), без работы с внешними факторами по ВЧ запросам в ТОП не выплывешь. Хотя в большинстве направлений вполне реально.
7 причин не работать на биржах копирайтинга
Dasha Shkaruba
6
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Dasha Shkaruba - Спасибо за мнение! Кстати, на бирже главреда прием анкет закрыт
Google.ru внесли в реестр запрещенных сайтов
Гость
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Гость - Гон, все работает и будет работать. Да и пусть банят, будет как с рутрекером.
День рождения SEOnews: 12 лет в эфире!
Анна Макарова
308
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Анна Макарова - Ура )
Инфографика: самые распространенные SEO-ошибки Рунета
Alex Wise
3
комментария
0
читателей
Полный профиль
Alex Wise - Спасибо, Женя, за рекомендацию! :) Андрей, чтобы понять, какой программой пользоваться, нужно сделать несколько вещей: 1. Попробовать обе: у нас в Netpeak Spider бесплатный триал на 14 дней с полным функционало; у SFSS до 500 URL всегда бесплатно, но с ограниченным функционалом. 2. Понять свой стиль работы – если вы любите полный контроль и из-за этого более высокую скорость пробивки, тогда выбирайте Netpeak Spider. Если для вас не так важна скорость и количество пробитых URL, то можно остановиться на SFSS. 3. Определиться с нужными функциями: их в обоих программах очень много и как в Netpeak Spider есть уникальные, так и в SFSS есть свои уникальные. Мы всегда ориентируемся на то, чтобы быстро и чётко показать ошибки – для этого у нас вся таблица красится в соответствующие цвета. Думайте!) И, если что, обращайтесь с вопросами – мы будем рады помочь!)
Конкурс: угадайте пятерку лидеров рейтинга «SEO глазами клиентов 2017»
Оля
1
комментарий
0
читателей
Полный профиль
Оля - 1 Ingate 2 Wezom 3 Bynjg vtlbf 4 seo energy 5 директ лайн
ТОП КОММЕНТАТОРОВ
Комментариев
910
Комментариев
834
Комментариев
554
Комментариев
540
Комментариев
483
Комментариев
373
Комментариев
308
Комментариев
262
Комментариев
224
Комментариев
171
Комментариев
156
Комментариев
137
Комментариев
121
Комментариев
97
Комментариев
97
Комментариев
95
Комментариев
80
Комментариев
77
Комментариев
67
Комментариев
60
Комментариев
59
Комментариев
55
Комментариев
53
Комментариев
52
Комментариев
46

Отправьте отзыв!
Отправьте отзыв!