Депутаты ГД РФ смягчили антипиратское законодательство

Депутаты Госдумы исключили из антипиратского закона норму, по которой сайты с нелегальным контентом можно блокировать до решения суда. Напомним, что предложение о досудебной блокировке сайтов-нарушителей внес глава думского комитета по культуре Станислав Говорухин.

Что же предлагал известный кинорежиссер? По предложенной им схеме правообладатель должен подать заявление владельцу сайта и хостинг-провайдеру, которые должны удалить спорный материал в течение 36 часов. Если нелегальный контент разместил пользователь, то владелец сайта вынужден сообщить ему о факте размещения. В свою очередь у пользователя есть право возразить правообладателю и владельцу сайта в течение 10 дней – и если после этого правообладатель не обратится в суд, то удаленный контент можно восстановить через 14 дней. Если владелец сайта и провайдер не подчиняются приказу о досудебном блокировании, то это карается штрафом до 300 000 рублей для физических лиц и до 1 миллиона для юридических. Теперь Говорухин отозвал свои предложения о кардинальной реформе антипиратского законодательства. Чем это вызвано – пока никто не знает. 

Дело в том, что сама по себе блокировка представляет собой механизм реализации защиты  исключительного права правообладателя путем запрещения остальным лицам использовать его произведение. В этом случае у правообладателя должны быть документы или иные доказательства, подтверждающие то, что произведение было создано им, либо что именно этому лицу принадлежит исключительное право. Очень часто при досудебном урегулировании правообладатели обращались к нарушителям, и те практически никогда не соглашались удалить со своих ресурсов произведения. Мотивировали такой отказ зачастую отсутствием документальных подтверждений статуса правообладателя, хотя в сфере авторского права, где никакой специальной регистрации и формализации прав не требуется, такие документы бывают далеко не всегда.  

 
Разумеется, в случае использования аудиовизуальных произведений, фонограмм, по меньшей мере, у правообладателей есть договоры с авторами. Возникал спор, который в любом случае должен был разрешаться в суде, поэтому перевод блокировки сайтов в судебную стезю, как представляется, идет в ногу с уже сложившейся практикой – главное это короткие и чёткие сроки реакции суда, чтобы обеспечительные меры были действительно эффективны.  

 
Касательно штрафов пользователей, весь вопрос в том, что привлечение к административной ответственности происходит по определенной процедуре. До сих пор остаются темные пятна в отношении того, каким образом можно будет выявить тех пользователей, которые являются нарушителями, особенно если речь идет не о единичных случаях, а о массовом привлечении людей к административной ответственности. Ведь технические условия для нарушения авторских прав создают сами ресурсы, а не пользователи.  

 
В этой связи достаточно вспомнить дело Gala Records и одной из российских социальных сетей – суд кассационной инстанции указал на то, что именно социальная сеть создаёт условия для нарушения, предоставляя соответствующие сервисы. Большое сомнение вызывает подобная мера ответственности для обычных пользователей. 

Скорее всего, она будет иметь во многом превентивный характер только по факту ее наличия в кодексе об административных правонарушениях, но вряд ли ее применение будет успешным на практики. Как обычно, случаи будут одиозными и единичными. Да и размер административной ответственности обычно для физических лиц смехотворно мал, чтобы быть фактором сдерживания нарушения 

 

Не исключено, что блокировка сайтов в скором времени станет отдельным видом судебного производства по аналогии с выдачей судебных приказов или производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в виду своей специфики. От механизма внесудебной блокировки отказываться так же не будут, но только ее применение скорее будет основываться на джентльменской вежливости игроков рынка. И ресурсы, которые заботятся о своей репутации не только, скорее всего, будут это делать, но и указывать на такую внесудебную блокировку в своих пользовательских соглашениях

Причин множество. Иногда правообладатели не в состоянии найти себе грамотного и устраивающего по цене услуг консультанта. Иногда небольшим компаниям выгодно, что их контент распространяется свободно. Это может способствовать популяризации их произведений, объекта рекламирования (в случае с вирусной рекламой) даже может являться стратегией продвижения. Но только правообладатели единолично должны сами решать, устраивает ли их такая популяризация или нет – ни в коем случае не пользователи. 

Поправки в гражданское законодательство, позволяющее правообладателям «объявлять» о возможности такого использования, уже приняты и должны заработать с 1 октября 2014 года, хотя, как мы все понимаем, реализация этих норм может быть вновь затруднена в результате действий недобросовестных игроков. Обращение в суд – это право, а не обязанность. Кто-то свои права реализует, а кто-то нет.