×
Россия +7 (495) 139-20-33

Методы построения семантического ядра

Россия +7 (495) 139-20-33
Шрифт:
13 7114

«Семь раз отмерь, один раз отрежь»
Русская народная мудрость

Прежде чем продвигать сайт, мы должны определить какие страницы и по каким запросам мы будем продвигать. В этой статье мы рассмотрим два диаметрально противоположных подхода к составлению семантического ядра.

С каждым годом растет конкуренция по коммерческим запросам. Поэтому все более популярным становится продвижение по огромному числу низко- и среднечастотных запросов.

Если еще года два назад клиенты интересовались исключительно позициями сайта, то теперь же они оценивают работу оптимизатора в основном по целевому трафику. В СЧ и НЧ запросах трафика в разы больше, чем в ВЧ. В этом можно легко убедиться, набрав любой ВЧ в WordStat с кавычками и без. Например, показов «ноутбуки в Москве» 13000, а показов «„ноутбуки в Москве“» (без уточняющих слов) всего 369.

Но имея множество запросов, мы получаем проблемы с разросшимся семантическим ядром. Если года два-три назад СЯ состояли максимум из нескольких десятков запросов, то теперь же в них входят сотни или даже тысячи ключевых слов.

Раньше для каждого запроса благодаря специальным программам (например, Yazzle) можно было посмотреть обратные ссылки конкурентов и достаточно точно определить их бюджеты. Сейчас такое практически невозможно, поскольку требуется слишком много машинного времени на каждый запрос. Да и применимо это к ВЧ запросам, которые продвигаются, в основном, через покупку ссылок, а не через внутренние факторы.

Несмотря на все это, большинство оптимизаторов все еще используют традиционный подход к составлению семантического ядра.

Традиционный подход

Этим методом мы составляли СЯ лет пять назад. Большинство оптимизаторов и сейчас использует этот подход. Со временем подход, конечно, немного менялся, но суть оставалась прежней:

  • Составляем список запросов
  • Оцениваем конкуренцию
  • Отсеиваем часть запросов, которые имеют неоправданно высокую конкуренцию
  • Продвигаем запросы пропорционально нашей оценке конкуренции и/или их частотности

Как я уже говорил, сейчас конкуренцию мы не можем адекватно посчитать. Поэтому мы все чаще продвигаем запросы пропорционально их частотности. Однако, с частотностью у нас тоже масса проблем. Статистика Wordstat отображает число показов страниц, а не число запросов. Другими словами, если пользователь набрал запрос и перешел на вторую страницу выдачи, то это уже 2 показа.

Посчитать число запросов в Яндексе можно, посмотрев статистику Рамблера, в которой отображается и число показов, и число запросов. Но глубина просмотра выдачи (число показов на один запрос) зависит от релевантности выдачи, поэтому этот показатель у Рамблера мало что может сказать об этом же показателе у Яндекса. К тому же, Рамблер — мертвая поисковая система, в которой несколько случайных пользователей могут создать статистическую погрешность.

Оптимизаторы, отслеживая позиции сайтов, вносят значительные погрешности в данные WordStat. Образуется большое число запросов-пустышек, которые интересуют только оптимизаторов и их программы для мониторинга позиций. Часть таких запросов можно отфильтровать разнообразными способами, но полностью удалить результаты SEO-прессинга мы не можем.

Думаю, ни для кого не секрет, что выдача по запросам «ноутбук» и «ноутбуки» разная. Поэтому нам нужно определить все словоформы, в которых вводится пользователями запрос, и продвигать сайты по ним, пропорционально числу запросов. В WordStat мы можем использовать оператор «!» и определить частотность словоформ. Однако, это, опять же, требует много машинного или человеческого времени, и здесь SEO-прессинг вносит еще большие погрешности.

Выдача же зависит не только от словоформы, но и от порядка слов и знаков препинания в запросе. Например, выдача для любого из этих 8-ми запросов разная:

  • «санкт-петербург ноутбуки»
  • «санкт-петербург, ноутбуки»
  • «ноутбуки санкт-петербург»
  • «ноутбуки, санкт-петербург»
  • «санкт петербург ноутбуки»
  • «санкт петербург, ноутбуки»
  • «ноутбуки санкт петербург»
  • «ноутбуки, санкт петербург»

Но для WordStat это один и тот же запрос. Нет источника, с помощью которого можно определить частотность этих запросов. Однако, используя поисковые подсказки, можно отсеять часть запросов с неправильным порядком слов, правда, количественную оценку частотности получить невозможно. Также мы никак не сможем получить информацию по знакам препинания.

Предположим, что для всех запросов и их вариаций, нам все-таки удалось абсолютно точно рассчитать число показов. Сможем ли мы точно определить трафик, зная позиции сайта по ним? Нет! Ведь, мы не знаем CTR сниппета, который может варьироваться в довольно большом диапазоне.

Более того, поскольку алгоритмы поисковых систем стали в разы сложнее, мы не можем предсказать, будет ли страница двигаться по запросу или нет.

Почему традиционный подход хорошо работал раньше:

  • Перед оптимизатором стояла задача добиться определенных позиций по нескольким запросам. Привлечение целевого трафика на сайт было побочной задачей, по которой результат работы не оценивался
  • СЯ были меньше, и оптимизатор мог потратить время на анализ каждого запроса и с высокой точностью оценить необходимые ресурсы для его продвижения
  • Поисковые системы были проще и поэтому предсказуемыми
  • Другими словами, традиционный подход хорошо работал, когда продвижение было ориентировано на позиции, а не на трафик. Сегодня, когда у нас поменялась цель самого продвижения, значительно возросло СЯ и появилось больше конкурентов, почему бы не поискать новые подходы?

Эмпирический подход

Есть два метода исследований: теоретический и эмпирический. Теоретический метод использует логические заключения, эмпирический — результаты экспериментов. Например, соцопрос — это эмпирическое исследование. Решение задачи по физики — теоретическое.

В науке и инженерном деле практически везде, где это возможно, предпочитают использовать эмпирический метод или подтверждать результаты теоретического исследования эмпирически.

Теоретический метод пытается предсказать что-то, основываясь на каких-то правилах, законах или логических заключениях. Эмпирический метод трактует результаты экспериментов. Описанный ранее метод был теоретическим: мы, основываясь на простых умозаключениях и на несвязанной с нашим сайтом статистике (WordStat), пытались оценить конкурентность и/или трафик, который мы можем получить по каждому из запросов.

Несмотря на сложное название, эмпирический метод в разы проще традиционного. Он очень хорошо автоматизируется и не парсит никакие внешние источники. Некоторые элементы этого метода уже давно использует ряд вебмастеров.

Смысл этого подхода в том, что мы продвигаем запросы, по которым на сайт приходят пользователи. Причем, чем больше пользователей к нам приходят по конкретному запросу, тем больше ресурсов мы тратим на его продвижение.

Чтобы понять, как это действует, нужно рассмотреть простой пример.

У нас есть сайт и три запроса:

  • По первому запросу сайт находится на второй странице выдачи и по нему идут переходы. Мы закупаемся ссылками по этому запросу
  • По второму запросу мы уже давно на первой позиции, но почему-то переходов по нему почти нет. Мы снимаем все ссылки по этому запросу
  • Есть третий запрос. По нему сайт находится на 105 позиции уже три месяца и почему-то не растет, естественно, переходов по тоже нему нет. Мы снимаем ссылки по этому запросу

Через два месяца:

  • По первому запросу мы выходим в Топ-3 выдачи поисковиков, что увеличивает трафик в несколько раз
  • По второму и третьему вылетаем из выдачи, но на трафике это не сказывается, поскольку по ним переходов все равно не было
  • Ссылочный бюджет остался на том же уровне, поскольку по 2 и 3 запросу мы убрали ссылки и на эти деньги купили ссылок для первого запроса
  • В итоге, мы в несколько раз увеличили трафик при том же бюджете
  • Самая простая реализация этого метода: импортировать данные о переходах из Google Analitics или из статистики LiveInternet и закупать ссылки пропорционально числу переходов
  • Однако кроме покупных ссылок в нашем распоряжении есть и другие ресурсы, например, внутреннее ссылочное или перераспределение веса на страницах сайта, альты картинок и прочее.

Существуют и программы для работы по этому методу. Например, TrafficWeb, который парсит Google Analytics и статистику LiveInternet. По этим данным можно формировать проект для SAPE и ссылочных агрегаторов. Но есть и полностью автоматические решения, например, HTracer, который не только создает проект для SAPE, но еще и занимается внутренней оптимизацией сайта. Некоторые другие автоматические системы внутренней оптимизации (например, скрипт Хортицы) также используют элементы эмпирического продвижения, расширяя СЯ благодаря переходам на сайт с поисковиков.

Эмпирический подход составления СЯ тоже не идеален, но он лишен всех вышеописанных недостатков:

  • Здесь мы имеем полную картину для запросов: словоформы, порядок слов (в некоторых системах статистики еще и знаки препинания, и регистр букв)
  • Нет результатов SEO-прессинга
  • Кликабельность сниппета включена в число переходов
  • Мы продвигаем только те запросы, которые продвигаются

Описанный метод имеет и свои недостатки, которые легко исправить, немного усложнив его:

  • Например, сайта нет в выдаче по запросу «ноутбуки в москве», по этому запросу у нас нет переходов и, следовательно, у нас нет этого запроса в СЯ. Однако, если слова «ноутбуки в москве» встречаются на какой-то из страниц сайта, то почти наверняка, эта страница находится в выдаче какой-нибудь из поисковых систем по какому-либо из уточнений этого запроса (например, по запросу «купить ноутбуки в Москве»). Продвижение по этому подзапросу само по себе улучшит позиции и основного запроса, и по нему пойдут переходы. Если мы будет уточнять СЯ каждый месяц, то при следующем уточнении семантического ядра мы начнем продвигать и основной запрос в чистом виде. Через несколько итераций сайт по основному запросу войдет в ТОП выдачи, если это, конечно, возможно при доступных ресурсах.
  • Если запрос уже на первом месте, то эмпирический метод будет тратить ресурсы на его продвижение в существенно больших объемах, чем необходимо для его поддержания на первой позиции. Эту проблему можно решить отслеживанием позиций
  • Может появиться «левый» трафик. Например, на сайте, продающем ноутбуки, может появиться трафик по запросу «драйвера для ноутбуков». Однако он появится только в том случае, если на странице есть слово «драйвера». Но даже в этом случае общий процент такого трафика будет незначительным, ведь пользователи читают, что в сниппетах написано. Более того, процент совершено «непродающих» уточнений «продающих» запросов незначительный
  • Поскольку конкуренция в информационных запросах меньше, чем в коммерческих, эмпирическое СЯ будет содержать в основном информационные запросы, что снизит показатель конверсии для интернет-магазинов. Однако мы можем увеличить вес запросов, содержащих слова «купить», «цены» и подобные. Также можно через Google Analitics отслеживать конверсии и придавать высококонвертируемым запросам больший вес. В принципе, нет ничего страшного в том, что мы привлечем трафик по информационным запросам — с них ведь тоже идут конверсии.

С другой стороны у этого подхода есть и реальные недостатки:

  • На новом сайте этим подходом невозможно воспользоваться. В этом случае можно использовать традиционный подход как первичное приближение
  • Увеличивается время продвижения. Эмпирический метод уже через месяц приносит первые плоды. Однако, чтобы СЯ стало более или менее оптимальным нужно около полугода
  • Этот метод не годится для продвижения по высококонкурентным запросам, он их будет обходить стороной

Однако, у ЭМ есть и свои неявные плюсы:

  • «Эмпирика» хорошо «партизанит». Если у вас бюджет в разы ниже, чем у конкурентов, то этот метод оптимально его распределит, отсеяв запросы, которые при таком бюджете продвигать нерационально или невозможно. «Увидев» хороший слабоконкурентный запрос, он быстро его возьмет в его оборот
  • По этой же причине эмпирический метод намного лучше традиционного распределяет внутренние ресурсы сайта, поскольку их явно не хватит, чтобы продвинуться по всем запросам в большинстве тематик
  • ЭМ может найти запросы, которые вы упустите при создании СЯ традиционным методом
  • ЭМ не рискует ресурсами, пытаясь наобум продвинуть запрос. Он итерационно увеличивает ресурсы по мере увеличения трафика. Если трафик перестал увеличиваться, то он перестает увеличивать ресурсы
  • СЯ можно составить полностью автоматически, не требуя от пользователя никакого участия

Но ничто не мешает пользоваться этими методами одновременно, учитывая слабые и сильные стороны каждого из них.


(Голосов: 5, Рейтинг: 5)
Читайте нас в Telegram - digital_bar

Есть о чем рассказать? Тогда присылайте свои материалы Ане Макаровой


Новые 
Новые
Лучшие
Старые
Сообщество
Подписаться 
Подписаться на дискуссию:
E-mail:
ОК
Вы подписаны на комментарии
Ошибка. Пожалуйста, попробуйте ещё раз.
Отправить отзыв
  • Слава
    больше года назад
    Использую TrafficWeb и голову, по данной методике поднял трафик на сайт в 1.5 раза.  При этом я подкоректировал 2-3 запроса, а какой я поучу трафик если пройдусь оптимизацией по всем запросам?
    -
    0
    +
    Ответить
  • Гость
    больше года назад
    Многие тут говорят - да ничего нового - Боже как Вы постарели :)
    Хотя я не новичок , но думаю для многих этот простой обзор даст понятие о том что такое СЯ и какими способами пользоваться для его составления и продвижения сайта  и чем можно воспользоваться.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Александр
    больше года назад
    В принципе все верно ничего нового вот если бы была описана конкретная цель составления структуры сайта, то тогда можно было бы поспорить по семантическому ядру. А так опять общий обзор того, что да как. Ресурсу seonews.ru желаю удачи и хорошего трафика. С Уважением! SAGATA Club.ru
    -
    0
    +
    Ответить
  • TOP-index
    больше года назад
    "Перед оптимизатором стояла задача добиться определенных позиций по нескольким запросам. Привлечение целевого трафика на сайт было побочной задачей, по которой результат работы не оценивался." Да, вот чисто в интересах спортивных и научно-познавательных тратили деньги на вывод запроса. А просто так - чтобы конкуренты повесились от зависти.
    -
    0
    +
    Ответить
  • jump
    больше года назад
    отличная аналитическая статья
    -
    0
    +
    Ответить
  • flint10
    больше года назад
    Взял Htracer, установил буквально за 5 минут, очень доволен покупкой, суппорт отзывчивый,  помог советами. Вообщем советую товарищи
    -
    0
    +
    Ответить
  • flint10
    больше года назад
    Взял Htracer, установил буквально за 5 минут, очень доволен покупкой, суппорт отзывчивый,  помог советами. Вообщем советую товарищи
    -
    0
    +
    Ответить
  • Юрий
    больше года назад
    Странно привели 2 программы, трафвеб и хтрацер, которые по своей сути не дотягивают до кей коллектора, в которой в разы больше функций, при том что на серченжинсе http://forum.searchengines.ru/showthread.php?t=614216 начали именно в этой программы.

    у Хортицы не элементы эмпирического - там все отточено и традиционно

    а так в теме на серченжинсе разнесли в пух и прах эту тему, за...
    Странно привели 2 программы, трафвеб и хтрацер, которые по своей сути не дотягивают до кей коллектора, в которой в разы больше функций, при том что на серченжинсе http://forum.searchengines.ru/showthread.php?t=614216 начали именно в этой программы.

    у Хортицы не элементы эмпирического - там все отточено и традиционно

    а так в теме на серченжинсе разнесли в пух и прах эту тему, зачем ее на сеонюз выкатили?
    -
    0
    +
    Ответить
  • Hkey
    больше года назад
    Во первых, кейколлектор сайт не оптимизирует в отличии от HTracer.
    Во вторых, функций в кейколлектор действительно много, но каждая функция тратит время на парсинг внешних источников. Я рассказываю как решить аналогичную задачу с другой стороны без парсинга всего подряд и более точно. Число переходов на сайт говорит о намного большем, чем парсинг всех внешних источников.
    В третьих, начал ту тему я не с кейколлектор а с ее видео-презентации.
    В четвертых что-то ни пуха ни прах...
    Во первых, кейколлектор сайт не оптимизирует в отличии от HTracer.
    Во вторых, функций в кейколлектор действительно много, но каждая функция тратит время на парсинг внешних источников. Я рассказываю как решить аналогичную задачу с другой стороны без парсинга всего подряд и более точно. Число переходов на сайт говорит о намного большем, чем парсинг всех внешних источников.
    В третьих, начал ту тему я не с кейколлектор а с ее видео-презентации.
    В четвертых что-то ни пуха ни праха не заметил
    В пятых прочитайте описание скрипты Хортицы

    P.S. Ни одного довода кроме вашего ИМХО в вашем комменте нет.
    -
    0
    +
    Ответить
  • Юрий
    больше года назад
    речь то не про оптимизацию, а тут ведь статья "Методы построения семантического ядра" и не про кей каллектор речь тоже

    а где методы? ну скрипт прорекламировали свой, хортицы, мертвый трафиквеп, где методы то?
    -
    0
    +
    Ответить
  • Hkey
    больше года назад
    Про скрипты я писал в одном абзаце из 30 или 40. Все остальное методы. У вас что в браузере не отображается основной текст или это у вас такой фильтр восприятия?
    -
    0
    +
    Ответить
  • Юрий
    больше года назад
    WordStat  и рамблер - это все источники и "!" это весь метод? пшш..
    -
    0
    +
    Ответить
  • Бонифаций Михаил
    25
    комментариев
    0
    читателей
    Бонифаций Михаил
    больше года назад
    вода- водиииииищщщщща...   статьей даж стыдно назвать, так писюлька...
    -
    0
    +
    Ответить
ПОПУЛЯРНЫЕ ОБСУЖДЕНИЯ НА SEONEWS
Что скрывает «Прогноз бюджета Яндекс.Директ»?
Михаил Мухин
15
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Михаил Мухин - Здравствуйте! 1-2. Считает стенд. Ссылка на него дана, но могу повторить: online.p-c-l.ru/competition/task/card/id/106. Нажмите на кнопку "Начать" и заранее приготовьте прогноз бюджета Яндекс. Суть расчета: перебор комбинаций всех ставок на всех фразах, построение бюджетных когорт - бюджетов с одинаковым СРС, отбор в каждой когорте бюджета с максимальным количеством кликов и ..., да упорядочивание этих бюджетов по мере возрастания СРС, причем берем не все, а с фиксированным шагом. 3. Гугл считается через поправочные коэффициенты. Мы перевариваем океан данных и представляем их. На удивление, получается не менее, хотя и не более точно, как и прогноз Яндекс. Конечно, нужно понимать, что это очень примерные прикидки, фактически перевод неточного прогноза Яндекс в удобочитаемую форму, не больше. Самое интересное начинается, когда применяешь метод бюджетных когорт к измерению показателей фраз на реальной рекламной кампании в режиме 48х7. Первые результаты очень хорошие. Если хотите присоединиться к бесплатному тестированию, напишите Эльвире r-support@r-broker.ru. В теме укажите "хочу присоединиться к тестам Умного управления рекламой"
Ссылочное продвижение локальных сайтов: ТОП худших SEO-методов
demimurych
8
комментариев
0
читателей
Полный профиль
demimurych - о господи. это для регионального сайта? в яндексе? где у сайта по региону конкурентов меньше чем выдачи на двух страницах из которых перваш это реклама москвы? потешно ей богу. ктото чего то не понеимает.
Зачем подменять контент на сайте: разбираем инструмент и развенчиваем мифы
Дмитрий Сульман
4
комментария
0
читателей
Полный профиль
Дмитрий Сульман - Все верно, об этом я и говорю. У крупных компаний есть много данных и они имеют доступ к дорогим технологиям и решениям для персонализации контента. Топовые западные сервисы для персонализации, такие как RichRelevance или Dynamic Yield, стоят от нескольких тысяч до десятков тысяч долларов в месяц. Понятно, что малый бизнес не может себе этого позволить. Да даже если бы чисто теоретически и мог, то это вряд ли бы имело хоть какой-то смысл. Во-первых, у малого бизнеса недостаточно данных, чтобы подобные алгоритмы персонализации начали эффективно работать, а во-вторых, тот профит, который МСБ получит от персонализации, никогда не покроет таких расходов. Мы же предлагаем решение, доступное как раз для малого и среднего бизнеса. При этом наше решение комплексное: МультиЧат - это одновременно и инструмент для персонализации, и для коммуникации.
От мечты стать юристом к собственному SMM-агентству. Как найти себя в современном цифровом мире
Виктор Брухис
5
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Виктор Брухис - Статья выглядит так, как пожелали редакторы и интервьюер) Вопросы к интервью подбирал не я)) Хотя, в целом я согласен с вашим видением. А за пожелание удачи большое спасибо!
Монетизируйте свой сайт вместе с VIZTROM
VIZTROM
3
комментария
0
читателей
Полный профиль
VIZTROM - Добрый день! Так как мы сейчас работаем в приватном режиме, Вы врятли можете объективно оценить нашу рекламную площадку. У нас будет официальный запуск 3 марта для вебмастеров. Приглашаем Вас присоединиться к нам и лично посмотреть наш функционал.
Как удвоить выручку за счет продвижения в поиске. Кейс coffee-butik.ru
Максим Боровой
3
комментария
0
читателей
Полный профиль
Максим Боровой - Последний вопрос (извиняюсь за количество) - почему на "В корзину" стоит Nofollow. Осознанно для распределение весов?
Digital-разговор: Михаил Шакин про SEO, Google и заработок в интернете
Анна Макарова
368
комментариев
0
читателей
Полный профиль
Анна Макарова - Подготовим ) Пока предлагаю почитать интервью с Денисом Нарижным из той же серии. Там стенограмма =) www.seonews.ru/interviews/digital-razgovor-denis-narizhnyy-pro-ukhod-iz-seo-i-zarabotok-na-partnerkakh/
Почему вы торгуетесь за показы, даже если платите за клики
Константин Требунских
3
комментария
0
читателей
Полный профиль
Константин Требунских - Дмитрий, спасибо за комментарий, хорошие замечания!) 1. "Какая-то подмена понятий. CPM у “Original Works” взлетает не от того, что у них РАВНАЯ цена клика, а оттого, что вы "с потолка" поставили ему CPC в 2 раза выше, чем был. Логично, что и CPM в 2 раза увеличился (см. формулу выше). Если бы вместо 5 вы всем решили поставить 2 или 1.5, то он бы наоборот уменьшился." Вы правы, что CPM уменьшился бы. В первой и второй табличке берем одинаковое количество показов (именно за них мы платим сначала) и считаем данные, в том числе CPC. Мы поставили рекламодателей в одинаковые условия и посмотрели их эффективность в разрезе цены клика при одинаковом количестве показов. А затем изменился аукцион, и, взяв получившиеся данные по кликам и CTR, мы поставили рекламодателей тоже в одинаковое положение, но уже по цене клика, ведь мы теперь за него платим. Посчитали эффективность в разрезе уже CPM. Тут если и есть подмена понятий, то она точно не моя, а рекламных систем, потому и обозначена, как "ход конем" :) 2. "Ок, смотрим таблички "как оно было" и "как оно стало". Было: система суммарно за 2 000 денег показала рекламу 4 000 раз. Стало: система суммарно за 2 000 денег показала рекламу 13 500 раз. Сомнительный профит для системы." Вы правы, именно поэтому для рекламодателей с низким CTR ставка будет выше, чем для рекламодателей с высоким CTR. Просто чтобы система окупилась. Потому что, системе выгодно продавать показы тем, у кого кликов будет больше (ведь они платят за клик). По факту реальные цены за клик в аукционе будут как в таблице 2. Но ранжирование системы проводят по таблице 5.
Кейс Hansa: как увеличить органический трафик в 1,5 раза
Алексей Порфирьев
3
комментария
0
читателей
Полный профиль
Алексей Порфирьев - Спасибо за замечание, о данной проблеме известно, но она не стоит в порядке приоритетных. Вопрос, на самом деле, дискуссионный. В тематике конкуренция не настолько велика, а в топе выдачи часто встречаются сайты с более серьёзными техническими проблемами. По этому, именно в статьях, более важно работать над релевантностью контента, отношением времени пользователя на странице к уровню доскрола, и различным пользовательским функционалом (рейтинг материала, просмотры и т. п.).
Автоматические SEO-аудиты: как напугать некорректными выводами
SEOquick
38
комментариев
0
читателей
Полный профиль
SEOquick - Парсинг сайтов – это самый лучший способ автоматизировать процесс сбора и сохранения информации. Конкурентов всегда нужно мониторить, а не сравнивать свой сайт через автоматический аудит анализатора.
ТОП КОММЕНТАТОРОВ
Комментариев
910
Комментариев
834
Комментариев
554
Комментариев
540
Комментариев
483
Комментариев
373
Комментариев
368
Комментариев
262
Комментариев
249
Комментариев
171
Комментариев
156
Комментариев
139
Комментариев
121
Комментариев
108
Комментариев
97
Комментариев
97
Комментариев
96
Комментариев
85
Комментариев
80
Комментариев
77
Комментариев
67
Комментариев
60
Комментариев
59
Комментариев
57
Комментариев
55

Отправьте отзыв!
Отправьте отзыв!