«Переоптимизация» Яндекса, или как подружиться с новым фильтром. Что нужно знать о плотности ключевых слов?

Даниил Шардаков

Руководитель отдела копирайтинга Artox Media Digital Group

После анонса введения нового переспам-фильтра Яндекса многие вебмастера в отчаянии схватились за головы, а копирайтеры с упоением вздохнули свободно: «Долой ТЗ, перенасыщенные грудой ключевиков, да здравствуют человекоподобные тексты!» Для пущего буйства страстей Яндекс даже открыл доступ к своей тестовой площадке (http:\/\/buki\.yandex\.ru), мол, полюбуйтесь, сейчас вы на первом месте, а после введения нового алгоритма... Ну, ну? И где вы? Ага! Нету!

Словом, одних анонс расстроил, других — обрадовал, а третьих — оставил в замешательстве, ведь, по сути, переоптимизация — штука весьма и весьма условная. Когда шумиха постепенно улеглась, и перед сеошниками, и перед копирайтерами остро встал один вопрос: как писать тексты дальше? Скупую рекомендацию Яндекса «Пишите тексты для людей» никто в расчет, ясное дело, не брал, потому что в топе и без того тесно, а текст для человека написать — не проблема.

В связи с нововведением в Сети появилась масса информации, различного рода экспериментов, советов, рекомендаций, поэтому разводить общую демагогию, о которой и без того много написано, сейчас смысла нет. В этой статье я поделюсь своими наблюдениями, на которые я обратил внимание при ведении собственного блога.

Особенности ведения блога и типы «заточенных» постов

Конечно, существует масса факторов, влияющих на позиции сайта: возраст, наличие внешних ссылок, частотность запроса и прочее, поэтому для пущей объективности удобнее всего сравнивать страницы сами с собой: до введения нового алгоритма и после.

У меня было некоторое количество страниц в топе по запросам до введения алгоритма. При проверке через «тестовый полигон» Яндекса, часть осталась на тех же позициях, что и была, часть спустилась вниз на несколько пунктов, а часть я упорно пытался найти в результатах выдачи, но так и не нашел.

Поскольку основная масса постов на блоге носит прикладной характер, я старался писать их просто, доступно и понятно. Некоторые целевые посты я «затачивал» под конкретные запросы, чтобы привлечь поисковый трафик. Плотность ключевых слов составляла порядка 2-5%. Проанализировав такие статьи, я выделил из них несколько типов.

Тип постов № 1

Статьи с равномерной повышенной (~4-5%) плотностью распределения ключевых слов. В таких статьях я старался использовать максимум прямых вхождений и распределял их равномерно по всему объему материала. Стоит отметить, что прямые вхождения я старался использовать не только в основных пластах текста, но и в подзаголовках.

Результат: около 80% постов «выпали», остальные сместились вниз в результатах выдачи.

Тип постов № 2

Этот тип материалов содержал умеренное количество ключевых слов (порядка 1,2-1,5%) и разнообразие словоформ в самом тексте (в отличие от материалов первого типа, в которых плотность была в разы большей, и словоформ практически не было — только прямые вхождения).

В обязательном порядке присутствовали прямые вхождения в такие элементы страницы как:

1. Тайтл
2. Заголовок
3. Подзаголовки

Результат: материалы, в основной своей массе, остались на прежних позициях.

Тип постов № 3

Этот тип статей, по сути, представляет собой сочетание предыдущих двух типов: обилие словоформ, равномерное распределение ключевых слов, плотность прямых вхождений — около 2–2,5%, прямые вхождения в тайтле, заголовке и подзаголовках.

Результат: часть постов осталась на своих позициях, часть выпала, но затем через три-четыре недели большая часть выпавших вернулась на свои места.

Тип постов № 4

Посты с неравномерным наполнением ключевыми словами, которые, как правило, «затачивались» сразу под несколько запросов. Каждому запросу соответствовала заданная часть текста, которая наполнялась 5–7% ключевиков (относительно объема текстовой части, а не статьи в целом).

Результат: такие посты вылетели из поиска со свистом и, в отличие от третьего типа постов, не возвращались.

Для наглядности динамика изменений для различных типов постов представлена на графике.

Выводы

Таким образом, из результатов эксперимента можно сделать два общих вывода о том, что алгоритм очень негативно относится к:

1. Переспаму по всему тексту в целом
2. Неестественному переспаму по отдельным фрагментам текста

В контексте SEO можно сделать следующие выводы:

1. Сложно продвигать несколько запросов на страницу, особенно если эти запросы между собой никак не пересекаются.
2. Заметно сузилось значение текстовых факторов ранжирования и, как результат, пространство для экспериментов на текстовых параметрах: писать приходится с учетом восприятия пользователей: в противном случае на весь сайт могут быть наложены ограничения фильтра.
3. Требуется менять подход к созданию SEO-текста: снизить плотность ключевых слов, уделить должное внимание их равномерному (естественному) распределению, cделать текст более читабельным.