Врет ли нам Google?
Если кто-то из вас читает комментарии, оставленные к новостям от Мэтта Каттса, которые мы пишем здесь, а Барри Шварц (
Например, Google
Я думаю, что Мэтт руководствуется благими намерениями и пытается обучить новичков, которые ИМХО значительно переоценивают ссылки в пресс-релизах. Но эта информация не была на 100% достоверна, несмотря на то, что ключевые моменты его сообщений верны.
На днях, на
Google в последнее время дает вебмастерам много советов, обратной связи и руководств. Но поскольку Google не благотворительная организация, я считаю, что некоторые (если не большинство) из этих советов даются больше для их собственной пользы, чем для вебмастеров.
Я лично заработал неплохие деньги благодаря правильной интерпретации информации, которую я получил от Google. Но я также сталкивался со многими вебмастерами, которые потеряли деньги, потому что, позабыв здравый смысл, слепо следовали советам, которые давал Google. Вебмастера со стажем лучше понимают, что часто эти советы и рекомендации нужно интерпретировать и корректировать для каждой уникальной ситуации. Просто тот факт, что Google так сказал, еще не означает, что это на 100% корректно к каждой конкретной ситуации.
Поэтому мы хотим спросить у вас, как вы считаете, какие руководства, советы, заявления или другую обратную связь от Google, по вашему мнению, вебмастера должны (или не должны) игнорировать? Почему? Объясните, пожалуйста, в комментариях.
И в дополнение небольшой шуточный опрос:
Случилось что-то важное? Поделитесь новостью с редакцией.
-
Gendolf.info,
А вот и небольшой анализ! https://www.seonews.ru/events/vret-li-nam-google/
По результатам можно смело говорить про двойную игру со стороны поискового гиганта! -
На самом деле, ответ лежит на поверхности. Выберете 5 конкурентных СЧ запросов, и просмотрите ТОП 10. Можете сделать таблицу с советами Матвейки, и для каждого сайта ставьте + или -.
Потом смотрите. В ТОП 3 должны быть сайты с большим количеством плюсов - если Матвей не врет, если же на оборот, Google играет по своим правилам :). -
Ivan, «В отличии от славянских компаний и менталитет, гугл не преследует цель сорвать денег, где только можно. В отличии например от Яндекса, где % 70 модерированная выдача...»
Сильно задвинули!!!
А главное, сильно похоже на детский лепет... Гоша хороший!)))
1) Насчёт сорвать денег! Представьте как радуются учредители когда слышат что Google, не хочет заработать (сорвать).
2) Факты, примеры в студию про 70%.
Да ... -
Google не врет.
Google «не плохой» и «не хороший»!
Google делает то, что ему хочется и нравится!
Создавая любой сервис Google, пытается его монетизировать, и если это не удаётся или приносит мало денег, такой сервис безжалостно ликвидируется. И это «не плохо» и «не хорошо» это правильно.
Заголовок статьи фековый!
Самый большой секрет в Google это алгоритм ранжирования поисковой выдачи. А М. Каттс банально спекулирует на внимании SEOшников, выдавая, свои рассужден...Google не врет.
Google «не плохой» и «не хороший»!
Google делает то, что ему хочется и нравится!
Создавая любой сервис Google, пытается его монетизировать, и если это не удаётся или приносит мало денег, такой сервис безжалостно ликвидируется. И это «не плохо» и «не хорошо» это правильно.
Заголовок статьи фековый!
Самый большой секрет в Google это алгоритм ранжирования поисковой выдачи. А М. Каттс банально спекулирует на внимании SEOшников, выдавая, свои рассуждения за инсайд.
Это же очевидно! -
В отличии от славянских компаний и менталитет, гугл не преследует цель сорвать денег, где только можно. В отличии например от Яндекса, где % 70 модерированная выдача...
У них есть свой алгоритм, по которому они определяют на сколько сайт хорош и стоит ли его пускать в серп, и своими рекомендациями они только подстраивают сайты под свой алгоритм. Я считаю, что не врет... -
Считаю, что сперва нужно <strike>отделить зёрна от плевел</strike> различать вебмастеров от дистиллированных сео-специалистов, которые как раз являются проблемой гугла. Как можно игнорировать руководство для асессоров, когда там описаны адекватные, логичные вещи, полностью стыкующиеся с представлениями о пользе и вреде? Гугл не руководствуется реальными представлениями о вреде и пользе, а чем-то другим, своим? Это вряд ли.
Цель гугла: полезные страницы ...Считаю, что сперва нужно <strike>отделить зёрна от плевел</strike> различать вебмастеров от дистиллированных сео-специалистов, которые как раз являются проблемой гугла. Как можно игнорировать руководство для асессоров, когда там описаны адекватные, логичные вещи, полностью стыкующиеся с представлениями о пользе и вреде? Гугл не руководствуется реальными представлениями о вреде и пользе, а чем-то другим, своим? Это вряд ли.
Цель гугла: полезные страницы - чем больше, тем лучше. Кто будет резать дойную корову (вебмастера)? Это абсурд. А вот доить его, это он может - и делает. Но точно не советами, а ограничениями.
Цель же дистиллированного сео-специалиста: заработать, продемонстрировав показатели. Эту отрасль, само собой, поисковик пытается кастрировать, во-первых, из-за того, что ребята прежде ищут изъяны / недоработки в системе, пользуются ими, в разное время разными, для демонстрации скорых показателей, и никогда они не способны создать одну действительно полезную страницу, ни за какие деньги. Не в содержании их призвание (они же сео-специалисты, но не агро или зоо), а во взращивании доверия.
Сео-специалисты для гугла, это вроде пиар-команды Януковича, делающей положительный образ человеку, лишенному харизмы и заслуг. Сео-специалисты обучают сайты больше актёрскому мастерству, если можно так выразится, заставляют их выглядеть полезными перед поисковиком, но не делают их таковыми (кроме программной оптимизации и дизайна), а гуглу не нужна иллюзия пользы, ему нужна польза. Поэтому, сказано на все 100% верно: "Все его советы направлены не в помощь, а против seo-специалистов". Но гугл точно не даёт плохих советов, как раз напротив, хорошими советами он делает ненужным постороннее сео как таковое, обучая вебмастеров. Прежде кажущееся вебмастеру сео-волшебство становится понятной наукой, уже без участия колдуна. -
Всё же очевидно, Пингвин был запущен для поднятия доходности гугла ибо в апреле 2012 года акции на дне были. Посмотрите сейчас график...
Это гуглу понравилось и он начал убивать все возможное продвижение, по сути пиляют сами себе сук на котором сидит, т.к. выдача стала говно, а ранжировать сайты по субъективным факторам не возможно, даже тот же контент, его переписывают и обсасывают сто раз, и никакая панда не различит первоисточник. Надо им просто борот...Всё же очевидно, Пингвин был запущен для поднятия доходности гугла ибо в апреле 2012 года акции на дне были. Посмотрите сейчас график...
Это гуглу понравилось и он начал убивать все возможное продвижение, по сути пиляют сами себе сук на котором сидит, т.к. выдача стала говно, а ранжировать сайты по субъективным факторам не возможно, даже тот же контент, его переписывают и обсасывают сто раз, и никакая панда не различит первоисточник. Надо им просто бороться против спама поискового, а точнее против доров, это да, за это па шапке давать надо, но когда делаешь ресурс нормальный, и ничего не закупаешь, а приходит сообщение о ссылках спамных, которые 100% купили конкуренты, от это уже не смешно, а просто плакать хочется, и знаете что в итоге? Я покупаю рекламу, и не это не приятно вообще, т.к. конверсия говно просто.