Больше слов, ближе к ТОПу Яндекса?

А мне интересно, значительно меньше - это насколько? В материале на SeoPro отмечалось, что в расчет количества слов не бралась навигация, теги, то есть все то, что вы называете "все остальные слова на странице". Попробуйте посмотреть статью про БАК в Википедии - http://ru.wikipedia.org/wiki/LHC. Это небольшой текст? Слов там 2858. И опять же, в Таймсе, 12-ым шрифтом - 10 листов. Так что никто ничего не загинал :)

Так я и не брала. Как раз, наоборот, пыталась доказать, что не стоит ее брать за основу. Про Википедию было вот к этому:

Капец))
Я че-то запутался. Аня, сколькоже  должно слов быть на продвигаемой странице, не считая элементов навигации и рекламы? В среднем я планирую писать по 200-350 слов, то есть 2.000-3.500 символов.
***
Ну а тем, кто считаем, что 30.000 или 50.000 символов это круто, тем ура!-)))
Не забудьте нам урлы дать, посмотрим на эти чудеса)

оригинал статьи на самом деле здесь
http://www.seopro.ru/theory/2010/3/1043.html

там же написано что считали точно, что такое слово

если верить датам, все исследования проводились после большого апа

ну и насчет 8-16 листов в этой статьей конечно загнули, 3000 слов по приниципу описанному в оригинальной статье - это значительно меньше

качественная статья - это википедия, объем нормального статьи, плюс все остальные слова на странице, это примерно тот самый объем

Димон  - "Покупка машины? Ну как же я куплю авто до тех пор пока не прочитаю текст, где раз сто употребляется "авто купить"... " -читай выше, там же написано, что речь идет, совсем не о seo-портянках

кстати на том же сеопро есть статься про плотности

To Vitpl: >>>читай выше, там же написано...
Читай внимательнее статью. Цитирую: "Выяснилось, что поисковику №1 Рунета нравятся страницы с 2640-5279 слов в тексте."
О чем же тут говориться как не о сео портянках? Не забыл на каком форуме сидишь?)))
*******************
Анне: я бы не стал Википедию брать за основу))) Это же Википедия. У нее можно многое позаимствовать, но не работать один в один как она. О каких тысячах слов вы говорите, вы что? Я сейчас боюсь статью в 5.000 символов выкладывать. На куче проектов просели ВЧ, где были большие причем не заспамленные тексты (по плотности). Хорошо, допустим я хреновый сеошник. Ок) Тада посмотрите на главную страничку Бдшников. Если вы помните, что там было раньше, то заметите значительное урпезание текста. А еще зайдите к ним же но с включенным сеобаром - посмотрите сколько у них закрыто в ноиндекс. :-)
Между прочим в один из мощных апов Бдбд ваще улетели из топа, а на первое место опять вернулись Сеодрим. Но бдшники быстро закрыди тыщ 8 символов текста в ноиндекс и резко вернулись в топ. Не кажется ли вам, что тут налицо работа автоматического фильтра?Большие тексты если и не обречены, то не эффективны для сбора всего трафа. Как было круто - написали статью в 10к символов, впихнули туда 7 абзацев, куда включили весь перечень ключей из Вордстата, закупили ссылок и все. "+" такого продвижения: простота (не надо заморачиваться с разносом сем.ядра на отделные страницы) , дешево (на 1 страницу идет куча запросов, страница накачивается ссылками, становится крутой в глазах ПС), контролировать проще (все в одном месте). Просто? Просто! Яндексу это выгодно? Нет. Пользователям это удобно? Нет. Вот и ловите новый алгоритм. Теперь будем париться: разносить сем.ядро на разные страницы, ломать череп, когда имея несколько релевантных страниц Яндекс будет высоко ранжировать не ту какую нам бы хотелось и еще куча мелких, но напряжных трудностей.

Думаю, вопрос о том, сколько стоит продвигать, стоит задать Трилану, делавшему исследование. Мне кажется, что 5 000 - 6 000 [U]знаков[/U] - этого уже достаточно. Поскольку исследование компании касалось продвижения сайтов, не написать об этом мы не могли. То, что на мой взгляд 2 500 кол-во слов - слишком много, я в новости сказала. Поскольку мы постоянно имеем дело с текстами, не отметить нереально большие данные в результатах исследования я не могла. Не поленилась и посчитала, сколько это будет в листах. Более того, на на одном сайте я не видела текстов такого объема. Даже на не раз здесь уже упомянутой главной странице БДБД, исключая навигацию и служебную информацию в правой части страницы, 1 380 слов. И даже это кажется большим текстом. Мое личное мнение такое, что большой текст не может быть качественным по определению. Тем более на главной странице. Получится размусоливание темы на 10 листов. Никто это читать не будет.

Полностью согласен.
Если кто-то хочет много читать, для этого существуют книги. Сайт же должен за секунды мне сообщить самую основную информацию.
Хрю :-)

2 vitpl
Объемная, качественная статья - это 6 000 - 8 000 знаков. А 5,5 тысяч слов - это уже вода. Кто будет такое читать? Я скорее согласна с Diman-Divan. Вполне возможно, что данные исследования устарели, либо где-то есть ошибка.

Исследование было актуальным до последних апов Яндекса.
Все, на данный момент статьи даже в 5-8 тысяч символов тянут вниз ВЧ запросы.
В принципе Яндекс молодцы, правильно сделали.
Если мы хотим дать ответ человеку на какой-нибудь НЧ запрос, то надо делать небольшую страничку, где этот ответ не придется искать среди огромного сплошного текста. Поэтому такая штука как 50 запросов на страницу будет прокатывать все реже. Яндекс стремится к совершенству, поэтому нам работы больше, а пользователям лучше. Ну а с приобретением нового ПО для анализа текстов, я думаю, у них особых проблем не будет при фильтрации плохих текстов. Скорее всего они сейчас эту тему настраивают, вот и колбасит выдачу. Сначала бахнули по ВЧ, теперь лично я заметил, что СЧ то присядут так позиций на 30, то вернутся в ТОП.

Не совсем согласен, что чем меньше, тем лучше... Не на все вопросы можно кратко ответить.. да и не нужно...

Если бы Сеошники писали "Войну и Мир", оно бы поместилось на 2 страницах ;)

Ой, да ладно.. Ничтожный процент читает далее первого абзаца и только едиицы читают весь текст. И 3.000 символов за глаза хватит, чтобы ответить на запрос пользователя. Хочешь предоставить больше информации - делай новые страницы под соответствующеие запросы. Да, есть аудитория, которая ищет энциклопедические вереницы текста..но блин..это единицы. Не будем забывать, что больше всего интересует людей. Софт? Вы читали хоть раз полное описание программ? Нет? Я тоже. Порно? О да! Там самое оно прочитать пару страниц текста))). Покупка машины? Ну как же я куплю авто до тех пор пока не прочитаю текст, где раз сто употребляется "авто купить"...
Давайте будем честными. В подавляющем большинстве запросов люди либо вообще не читают текст, либо читают заголовки с первым абзацем.  И текста на А4 вполне хватит, чтобы достойно ответить на целый ряд запросов, но не на десятки как было раньше. Я не думаю, что Яндекс делает бездумный шаг. Если б полотна текста были бы реально полезными, то их никто бы урезать не стал. У самого весь сайт менять придется под новые правила, но все-таки я признаю, что так будет лучше всем. :-)
Согласны? Или нам все-таки нужно прочитать книгу, прежде, чем купить магнитофон или фотоаппарат, или мобильник?))

на мой взгляд, название статьи не соответствует содержанию, все таки верхняя граница тоже определена

странный вывод, все-таки никто ж не будет спорить, что SEO-портянки и объемная качественная статья про это, это разные вещи

объем страниц сам конечно не  является  основополагающим фактором, важно еще и плотность,
в той же википедии статьи совсем не маленькие как правильно, а где она в топе яндекса все знают, просто текст там пишут не сеошники

Вот облом то!-))))
Яндекс теперь тексты даже в 4.000 символов не любит и куча "улетевших" ВЧ тому док-во
Пусть новые исследования делают)))))))))
Это не актуально